ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/148 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; cari hesap bakiyesi alacağın tahsili için ...Müdürlüğü’nün .... E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalının yanıt dilekçesi vermeyerek inkar durumunda kaldığı izlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Konya Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında daire satın almak üzere tellallık sözleşmesi düzenlendiği, itiraza konu alacağın komisyon ücretinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, her ne kadar tüketici ise de, davalı konut satışına aracılık eden kişidir. Uyuşmazlık, B.Y.nın 405. maddesinde düzenlenen tellallık sözleşmesine yönelik olup 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/614 Esas KARAR NO :2022/304 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının 07.06.2018 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü......
Davacı taraf eldeki davada, davalının 130.000,00 TL ödemesine ilişkin tüm icra masrafları (harçlar da dahil) ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, bu miktarlara yapılan itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve dava değerini 10.872,00 TL göstererek, harçlar da dahil tüm icra masrafları ile icra vekalet ücretinden oluşan feriler yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Davacının takipteki harç, masraf ve avukatlık ücretinden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı yoktur. İcra takibi mevcut olduğuna göre ana para ödenirken takip masrafları için çekince beyan edilmesine de gerek yoktur....
Dava, vekalet ilişkisine dayalı olarak davalı avukatın müvekkilleri adına tahsil ettiği paradan vekalet ücreti adı altında fazladan meblağı uhdesinde tuttuğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacılar, ... 1.AHM.nin 2002/677-2003/106 sayılı dosyasıyla DSİ aleyhine istimlaksız el koyma ve ecrimisil davasını takip ve sonuçlandırmak üzere davalıya vekalet verdiklerini, davanın lehlerine sonuçlandığını, davalı avukatın tahsil edilen alacağın bir kısmını kendilerine ödediğini, ancak daha sonradan haklarında vekalet ücretinin tahsili yönünde icra takibine giriştiğini, itirazları üzerine ... 2.AHM.nin 2010/101 esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davalının vekalet alacağının bulunmadığı gibi hak ettiği vekalet ücretinden daha fazla parayı da müvekkillerine ödemeyerek uhdesinde tuttuğunun anlaşılması üzerine bu paranın iadesini sağlamak için eldeki davayı açmışlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/421 Esas KARAR NO:2022/550 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, Davalının asıl alacağın--- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara .......
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı yanca yapılan itirazın 5.033,38 Euro'luk kısmına %2 faiz oranına yapılmış olan itirazın iptaliyle takibin bu kısımlar açısından devamına, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubuyla davalının 126.197 Euro üzerinden takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tesbitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 5033 Euro'nun %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın red ve kabul oranına göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...
