SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalıya ait olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı bankanın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, aleyhlerine hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkindir. Somut olayda davacı banka takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunu kanıtlayacak bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar davalının boşanma ve icra dosyalarına baktıklarını, davalının vekalet ücreti vermemek için karşı tarafla anlaşarak kendilerini haksız olarak azlettiğini, davacıların bütün görevleri yapıp bütün masrafları kendilerinin karşıladıklarını belirterek davalının hakkında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; İcra İflas Kanunun'un 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli de olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse, aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez....
Mahkemece, davanın reddine, 30.000 TL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece verilen kısa kararda, davanın reddine denilmiş ve ancak davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise davanın reddine, asıl alacak 30.000 TL üzerinden davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup, kötü niyet tazminatı hususunda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. 10.4.1992 tarih, 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur. 2010/14708 2011/6087 Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif kredi borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aldığı kredi borcunu ödemediğini, 10.082,95-YTL asıl alacak ve 7.027,22-YTL işlemiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlunun borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iki faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kabak satın aldığını, satın alınan kabakların bir kısmının kullanıma uygun olmadığından iade edildiğini, bakiye kabak bedelinin ödendiğini dolayısı ile davcıya borçları kalmadığını belirterek davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı; davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, takibe konu malları ise satın almadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
in 58.779,46 TL icra inkar tazminatından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefilin temerrütü için gereken ihbar şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin verdikleri kefaletlerin geçersiz olduğunu, asıl alacak, ferileri ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, takip haksız olduğundan kötüniyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, faiz oranının hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar T4 ve şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefilin temerrütü için gereken ihbar şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin verdikleri kefaletlerin geçersiz olduğunu, asıl alacak, ferileri ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, takip haksız olduğundan kötüniyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, faiz oranının hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı T3, karar tarihinden sonra gerekçeli kararın yargılama aşamasında anılan davalı vekili olan avukata tebliğ tarihinden önce, 16/03/2021 tarihinde vefat etmiştir....
