Kat 8 nolu bağımsız bölüm meskeni kendisine önerdiklerini, T3 daireyi gezip görerek trampayı kabul ettiğini, tapuda trampa işlerinin gerçekleştirildiğini, trampanın muvazaalı olmadığını, trampa edilen taşınmazların gerçek değerlerinin de birbirlerine eşit olduğunu, davalı şirketin trampa işleminden sonra T3 trampa ile maliki olduğu dairedeki tasarrufunu kısıtlama yetkisi olmadığını, trampa ile edinilen taşınmazın devrinin trampanın gerçek olmasını etkilemeyeceğini, T3 trampa yolu ile malik olduğu meskeni Mehmet Çelik adlı 3. Kişiye satmış olmasında davalı şirketin bilgisinin ve ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, gider avansı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili mahkeme dosyası ile birleşen Mersin 5....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil ile davalının 20/04/2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin 20.09.2013 tarihli fatura ile davalıya arsa satışını gerçekleştirdiğini, davalı yüklenici 18.06.2013 tarihli fatura ile satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilince düzenlenen faturada KDV oranın %18 olduğunu, yüklenici tarafından düzenlenen faturada KDV oranının %1 olduğunu davacının fatura toplamları üzerinden 201.000,00 TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ....... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3679 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1279 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), -İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı ... vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten tedarik ettiği kayısıyı yabancı ülkelere ihraç ettiğini, taraflar arasında davacının alıcı, davalının satıcı olduğu ... nolu, ... nolu ve ... nolu üç adet sözleşme bulunduğunu, davalının edimlerine uymadığını ve malı tedarik edememesi nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilerden malı tedarik etmek zorunda kaldığını ve ödediği fiyat farkı bedelleri nedeniyle zarara uğradığını,davalı şirketin takas mahsup talebini de kabul etmemesi nedeni ile zararın telafisi için davalı aleyine açtıkları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/201 E-2021/230 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALARIN KONUSU : Geçici Kabulün Yapılması, İtirazın İptali / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/201 E-2021/230 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALARIN KONUSU : Geçici Kabulün Yapılması, İtirazın İptali / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca...
ın payını davalının maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... no'lu bağımsız bölümler karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek, davalı payının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet bağımsız bölüm ile dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
Mahkemece tarafların isimlerini bildirdikleri tanıklar dinlenildiği halde bu tanıklardan taraflar arasında trampanın yapılıp yapılmadığı, öncesi ...’ye ait olan 6 numaralı parsele karşılık davacı tarafın hangi tarlayı veya tarlaları hangi tarihte verdiği sorulmamış, diğer bir ifade ile trampa tarihi kesin olarak belirlenmemiştir. Ayrıca bozma ilamında işaret olunmasına rağmen taraflar arasında yapılan trampa sırasında davacı tarafça davalıların murisi ...’ye verildiği ifade edilen ......
Uyuşmazlık * trampa aktinin iptali ve bu nedenle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.03.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın haricen satış sebebi ile yapılan ödemenin istirdadı, senetle yapılan ödeme sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve aynı nedenle trampa akdinin iptali ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bu hali ile hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
