"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil ... ve ..., katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 45919 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 12.06.2014 tarihinde trampa yaparak taşınmazdan paylar satın aldığını, yapılan trampa işleminin önalım hakkının engellenmesi amacıyla muvazaalı olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
Dosya kapsamında bulunan 14.02.2012 günlü tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi senedin incelenmesinde, sözkonusu trampa işlemine arsa sahibi davacının bizzat katıldığı ve daire ile dükkanın bedelsiz olarak trampa edildikleri belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının, dükkan ve dairenin takası nedeniyle talep ettiği 91.850,00 TL miktarın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Bununla birlikte, birleşen davada, reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile; Mahkemenin harçlar ve vekalet ücretini, iptali istenen taşınmazın değeri üzerinden değil, davacı Belediye tarafından davalıların murisine trampa edildiği iddia olunan 188 Ada 1 Parsel sayılı arsa ve üzerinde bulunan yapının değer toplamı üzerinden 98.099 TL. olarak alındığını, 188 Ada 1 Parsel ve üzerindeki taşınmazın dava konusu olmadığını, Zaman aşımı ve davacının tapu iptal tescil talebine dayanak gösterdiği işlemin geçersiz olduğu yönündeki savunmalarına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını, Dava konusu edilip varlığı yerel mahkemece kabul edilen trampa işleminin her koşulda geçersiz olduğunu, iddia edilen trampa işleminin encümenin yetkisizliği nedeniyle geçersiz olmasının yanı sıra aynı zamanda resmi şekil şartına da uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, Son celse mazeretinin reddedildiğini, sözlü yargılama için gün tayin edilmeksizin yokluğunda karar verildiğini...
Davalılar davacının paydaşı olduğu taşınmazın maliki bulundukları 18 parselle trampa edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılardan ...’in elatması kanıtlanmadığından, onun hakkında açılan davanın reddine, davacı dava konusu taşınmazı 18 parsel sayılı taşınmazda trampa ettiğinden, bu yüzden davalı ...’nin elatması haklı nedene dayandığından, bu davalı hakkındaki davanın da trampa nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı, 13 ada 26 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarındandır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce taşınmaz üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malın haksız elatılması halinde de Türk Medeni Kanununun 690. maddesine sığınarak elatmanın giderilmesi isteminde bulunabilir. Davalılardan ... trampa işlemine dayandığından, bu akdin varlığını ispat yükü ona düşer. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmünce de tapulu taşınmazın trampası ancak resmi biçimde yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, trampa yolu ile kamulaştırmaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketleri adına tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin iptali talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkind İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih 2016/31181 esas ve 2057 sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trampa sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/02/2017 tarih 2016/30552 esas ve 2017/1770 karar sayılı bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
Hukukça nitelendirmek gerekirse tarafların yaptıkları işlem düzenlenmesi Borçlar Kanununun 232'de yapılan bir trampa işlemidir. Trampadan maksat bir malın başka bir malla değiştirilmesidir. Dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı oldukları için trampa akdinin biçim koşuluna uyularak resmi şekilde yapılması zorunludur. Davada biçim koşuluna uyularak yapılmış bir trampa sözleşmesi bulunmadığından, dayanılan sulh sözleşmesi de mahkeme dışında yapıldığından mahkeme önünde yapılanlar gibi ilam niteliği olmadığından mülkiyetin nakline ilişkin eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece açıklanan tüm bu yönler gözönünde tutularak istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
