Kanununu ile belirlenmiş olup, 5393 Sayılı Yasanın 18/c maddesine göre " taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine , tahsis şeklinin değiştirilmesine" ... meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de encümenin görevleri arasında taşınmaz mal satımına,trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak yetkisi sayılmıştır..Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ... Encümeninin belediyeye ait taşınmaz malı trampa yetkisi bulunmadığına ve davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazlardan 254 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaştan satın alınan pay dışındaki çekişmeli 1639/2000 payın iptali ve tescili hakkında hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.860,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununu ile belirlenmiş olup, 5393 Sayılı Yasanın 18/c maddesine göre " taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine , tahsis şeklinin değiştirilmesine" ... meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de encümenin görevleri arasında taşınmaz mal satımına,trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak yetkisi sayılmıştır..Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ... Encümeninin belediyeye ait taşınmaz malı trampa yetkisi bulunmadığına ve davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazlardan 254 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaştan satın alınan pay dışındaki çekişmeli 1639/2000 payın iptali ve tescili hakkında hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.860,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununu ile belirlenmiş olup, 5393 Sayılı Yasanın 18/c maddesine göre " taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine , tahsis şeklinin değiştirilmesine" ... meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de encümenin görevleri arasında taşınmaz mal satımına,trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak yetkisi sayılmıştır..Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ... Encümeninin belediyeye ait taşınmaz malı trampa yetkisi bulunmadığına ve davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazlardan 254 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaştan satın alınan pay dışındaki çekişmeli 1639/2000 payın iptali ve tescili hakkında hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.860,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... adına kayıtlı 8 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 199 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı olmaksızın trampa edildiğini, sonradan davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, tazminat tapu iptali ve davalı adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Belediye Meclis kararı olunmaksızın yapılan temliki işlemin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
3- Daha sonra 20.12.2016 tarihinde trampa yoluyla dava konusu parseli trampa yoluyla temlik alan şirket trampa yoluyla 20.12.2016 tarihinde Gökhan Demirel'den trampa ile aldığı dava konusu parseli 13 Haziran 2017 tarihinde Uğur Cömert'e 300.000 TL bedel ile satmak zorunda kalmıştır. (MİLAT) Uğur Cömert'e 13.06.2017 tarihinde 300.000 TL bedel ile satmak zorunda kalmıştır. (MİLAT) Uğur Cömert'e 13.06.2017 tarihinde 300.000 TL bedel tapu da yapılan resmi temliki bir işlemdir. Davacıların bu temlikten de haberleri vardır. Bunu Nereden Çıkarıyoruz !...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 159 parsel sayılı 8.007.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, paylı tapu kayıtları, harici ifraz, taksim ve trampa nedeniyle paylı olarak davacı ve davalılar murisleri adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde davalılar adına yapılan hisse tesbitlerinin iptali ile taşınmazın tamamının adına tescili için tapu kaydı, harici taksim, trampa ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit malikleri mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İş bölümü kararına göre her ne kadar saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava, bu haliyle, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 12/3. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucunda Edirne ili İpsala ilçesi Hacıköy köyü çalışma alanında bulunan tarla vasıflı 2547 parsel numaralı 46.200,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve trampa işlemi nedeniyle ... ... adına tespit, Komisyona yapılan itirazın reddedilmesi üzerine 21.12.1986 tarihinde tescil edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2023/59 BAŞKAN : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya re'sen ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinin "Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne" hitaben düzenlenmek suretiyle internet üzerinden dava açıldığı ve dosyanın incelenmesinde dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, dosyanın sehven mahkememize tevzi edilerek esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
