DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/552 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ........
Davalı dava konusu taşınmaz hissesini tapudan 05/07/2019 tarihinde dava dışı paydaşlar Rasim Yılmaz ile Yüksel Genç'ten satım sözleşmesi ile satın almış olup davacı paydaş tarafından ön alım hakkı kullanıldığında davalı tarafça işlemin satış değil trampa olduğu ileri sürülmüştür. Trampa TBK 283. Maddesinde yer alan bir mal yada hakkın başka bir malla yada hakla değiştirilmesini amaçlayan rızai bir akittir. Trampa edilen mallar taşınmaz ise yapılacak trampa aktinin resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olaya gelindiğinde davalı taraf tapuda yapılan işlemin satış değil değil trampa olduğunu iddia etmekle işlemin tarafı olan davalı bu şekilde muvazaa iddiasına dayanamaz. Dayanırsa dinlenmez. Kaldı ki dinlenen tanık beyanlarında bile işlemin satış değil trampa olduğu da ispatlanamamıştır....
e kalacağının kararlaştırıldığı, ancak yapılan tescil işleminde 9 nolu dairenin davacı adına kaydedildiği ve davacının bu durumu ............ ile aralarında yaptıkları trampa ile açıkladığı, davacının 03.08.2010 tarihinde davalı ...'i vekil tayin ettiği ve davacı adına kayıtlı dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün 11.07.2011 tarihinde vekil eliyle diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava dışı ............'e isabet eden dava 357 ada 184 sayılı parseldeki konusu 9 nolu bağımsız bölüm ile kendisine isabet eden başka bir taşınmazı trampa yaptığı ve bu nedenle anılan dairenin adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davalılara karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile eldeki davayı açmış, ............ yargılama sırasında tanık olarak dinlenmiş, ancak davacının ileri sürdüğü trampa hususunun kendisine sorulmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ...'...
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek, itirazın iptali davası 28.11.2014 tarihinde açılmıştır. İtirazın iptali davasına konu alacak, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan iş bu itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/219 Esas KARAR NO: 2023/303 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- sayılı dosyasında Üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan 2.674,25 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın İPTALİ ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli...
Öte yandan; davacılar, trampanın önalım haklarının engellenmesi için muvazaalı yapıldığını ve gerçekte bir satış işlemi olduğunu, trampa işleminin diğer tarafı olan dava dışı belediyenin kötüniyetli olduğunu istinaf itirazı olarak belirtmişlerdir. Ancak istinaf incelemesine konu eldeki dava, 29.01.2020 ve 11.05.2020 tarihli hisse satışları bakımından açılmış bir dava olup bu davada 09.07.2020 tarih ve 21096 yevmiye numaralı trampa işlemi dava konusu edilmediğinden trampa işleminin muvazaalı olup olmadığı bakımından eldeki davada bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından davacıların bu kapsamdaki istinaf itirazları da yerinde bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2022/525 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesini -----Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olmasına rağmen dosyanın hata sonucu Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın ----Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için------ Bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca kredi sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, idareye ait 176 ve 226 parsel sayılı taşınmazların, davalıların maliki olduğu 194, 234 ve 235 parsel sayılı taşınmazlara karşılık, taşınmazların imar durumuna bakılmadan ve kıymet takdir araştırması sonuçlanmadan 26.01.2012 tarihinde trampa yoluyla davalılara devredildiğini, temlikin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile trampa öncesinde olduğu şekilde taraflar adına tesciline, ayrıca üst hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, devrin 2886 sayılı ...... İhale Kanunun'da belirtilen usullerde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
