araç değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ayrıca talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
Davacı vekili; davalıya ait aracın sürücüsünün, müvekkili şirkete ait otobüse arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp alacak likit olmadığından, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....
Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istenmiştir. Mahkemece benimsenen ve tespit dosyası olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/33 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3000 TL. değer kaybı tazminatına, 1350 TL de araç mahrumiyet bedeline hükmolunmuş ise de eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan tek taraflı tespit dosyasından alınan itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ......
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununundan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işleteninin kamu kurulu olması halinde dahi dava adli yargı yerinde görüleceğinin yasada belirtildiğini, birden çok davalı olması, olayın haksız fiil olması ve baskın ilişki olması nedeniyle davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının giderilmesi istemiyle girişilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda 27/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 34 XX 858 plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararı için K.Maraş 5. İcra Md. 2017/31229 E....
nın ise idaresindeki aracı ile Albayrak Meydanı istikametine üç şeritli tek yönlü yolda en sağ şerit üzerinde trafik kuralları içerisinde doğru seyrini sürdürdüğü esnada orta şerit üzerinden gelerek kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yaparak aniden gidiş şeridine giren araçla çarpışmasıyla gerçekleşen kazada kural ihlalinin bulunmadığı bildirilmiş; değer kaybı yönünden ise ... plakalı aracın sigorta genel şartları değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplanan değer kaybının 7.743,04 TL; serbest piyasa hesaplamasına göre hesaplanan değer kaybının 10.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalının sigortaladığı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını ileri sürerek artırılmış haliyle 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, somut uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Celp ve tetkik olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; 03.01.2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı ve dava dışı ----- sürücüsü ve maliki olduğu ----- plakalı aracın davacı ---- maliki ve ----- sürücüsü olduğu------- plakalı araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Celp ve tetkik olunan poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ----- plakalı aracın 15.05.2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi sigortalandığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında değer kaybı bedeli olarak 7.094,35 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir....
Bu nedenle 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak ---değer ---- hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olan 1.802,50 TL değer kaybı bedelinin uygun olduğu kanaatinde değişiklik olmamıştır, --- plaka sayılı araçta 1.802,50 TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan ---- ödeme yaptığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedeli 26,20-TL'den ----sorumlu olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere;--- plaka sayılı araçta meydana gelen 7 günlük 1.071,50 TL olarak hesaplanan ------- maliki --- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen ----- davalılardan tahsilinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2022 tarihinde müvekkil şirkette ... poliçe numaralı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, kazaya karışan ... plakalı araç davacı şirket nezdinde ... numaralı, 13.1.2022-2023 vadeli ......
