DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti alacağı istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı yaşanıp yaşanmadığı, davalıya trafik sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı, bu bağlamda davalının alacak kalemlerinden sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ........ plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın 30.12.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ve araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı araç maliki ve sürücüsü ... ...'in, 17/09/2014 tarihinde ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit edilen bilirkişi raporunda 7.200,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ve aracın onarım süresinin 12 gün olacağının tespit edildiğini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, diğer davalı ...Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda ... 28. ......
in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu hasarın karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Makine ------------- otomobil sürücüsü -------%100 oranında kusurlu olduğu,davacı tarafa ------- plaka nolu otomobil sürücüsü------- kusursuz olduğu,davacı ---- kaza nedeniyle toplam değer kaybının 400,00TL olup,sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve ----- kapsamında olduğundan,davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı belirtilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 23.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------ plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz olması nedeniyle itirazın iptali talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/32603 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini, uzman bir ekspertiz firmasından alınan rapora göre araçta 1.650,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamirde geçirdiği süre içerisinde 560,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirterek itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, araç üzerinde değer kaybı değerlendirmesi yapılırken önceki tarihli kazanın da nazara alınması gerektiğini, araç ile ilgili kazanç kaybına ilişkin davalı tarafa 26.12.2014 tarihinde 860,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç-----adına kayıtlı olup, ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ------tarihinde meydana gelmiş maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, ------ tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından ----- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alınmış olduğunu, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında------ değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybını gösterir raporun dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın iptali ile 1.000,00 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla isteğin ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının, zarara sebep olan taraf ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden hesaplama yapılmış ve davacı vekili tarafından da ıslah adı altında bu hesaplamalar dahil edilerek toplam 35.6563,96-TL üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptal davasında, yalnızca “itirazın iptali” istenebilir. Ayrıca, kısmen veya tamamen “alacağın tahsili” istenemez.Bir başka anlatımla, aynı davada hem “itirazın iptali” ve hem “alacağın tahsili” bir arada olmaz. Bu konuda Yargıtay kararlarında şöyle denilmiştir: ''İtirazın iptali ve alacak davası nitelikleri ve sonuçları itibarıyla birbirinden farklı dava türleridir. Dava dilekçesinde sadece itirazın iptali istendiği halde, hem alacağın tahsiline hem de itirazın iptaline karar verilemez.'...
Sigortaya da ... sayılıs Kasko Poliçesi'ne dayanarak değer kaybı talep edilmişse de, kasko poliçesinin değer kaybını karşılamadığı ve ZMMS'nin bu kaybı karşıladığı gerekçeleriyle taleplerinin red edildiğini, sigorta şirketlerinin taleplerini reddetmesi üzerine, limit aşımı ve diğer gerekçelerle tahsil edilemeyen değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları için haksız fiili işleyen kusurlu araç sürücüsü ve kusurlu araç işletenine başvuruda bulunduklarını, ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalılar ile yapılan tüm şifahi görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2019/... E....
