"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlunun icra takibinde aidat alacağından kaynaklanan işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yaptığı itirazın haksız olduğunu, faizin genel kurul kararları ile belirlendiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın talep ettiği %10 oranındaki gecikme faizinin BK'nun 19 ncu ve 20 nci maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle yoklukla sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin aidat alacağından dolayı üyesi olan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ortaklardan aidat alınmasına ilişkin 20.01.2008 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının peşin ödemeli ortak olduğunu, aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, kooperatifin aldığı kararların usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının Yeşilköy Sitesinin 1. kısım A, B, C, D Blokların yöneticiliğini yaptıklarını, davalının bu dönemde kendisine tanınan yetkiye binaen site sakinlerinden makbuz karşılığı aidatları topladığını, fakat bu paraları yönetime teslim etmeden siteden ayrıldığını, bu durumda yönetici olan davacının site giderlerine karşılık (kömür vs.) alacaklılara vermiş olduğu senetleri icra baskısı ile kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu parayı istemişse de kendisine ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Tekirdağ 1....
Mahkemece, davalının ana taşınmaz malikler kurulunun kararına göre hareket ettiği, yasal prosedürler gereği takipler yaptığı, davalar açtığı, davacıların davalının Kasaba sitesini temsile yetkisi olmadığı ve davacılardan aidat alacağı talep edemeyeceği yönündeki iddialarının açılan itirazın iptali davalarında göz önüne alınması gerektiği, haksız çıkanın inkar tazminatı v.s yaptırımlar ile karşı karşıya kalacağı göz önüne alındığında davalının yaptığı takip ve açtığı davalar nedeniyle davacıların ayrıca manevi ve maddi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/5464 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat borçlarına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalılar vekilinin 09.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; site yönetiminin aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
