aidat miktarı hesaplandığında davacının ödenmemiş borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, ödenmeyen site aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Öte yandan davalının avukatlık ücreti alacağı olarak ; davacı kooperatif kayıtlarına göre 01/01/2009 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'den 30/09/2009 tarihi itibariyle toplam 9.000,00 TL davalı alacağı kaydedildikten sonra 05/10/2009 tarihinde 28.321,00 TL aidat mahsubu yapılmış, süre gelen cari hesap ilişkisi sonrası 22/08/2016 tarihi itibariyle davalı alacağı toplam 6.000,00 olarak kaydedildiği görülmüştür. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatif alacağı olarak ; aidat gecikme zammından kaynaklanan 15.970,37 TL, mantolama bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 5.774,49 TL ve kamera bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 2.042,42 TL davacı alacağından, davalının aidattan kaynaklanan 11.354,98 TL fark alacağı ile 6.000,00 TL avukatlık alacağının mahsubuyla bakiye 6.432,29 TL olarak hesaplanmıştır....
Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamı toplanan delilere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Dava site aidat alacağının tahsiline yönelik olup, dosyada birden fazla bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları arasında çelişkilerin mevcut olduğu, mahkemece hangi bilirkişi raporuna niçin itibar edildiğinin açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 120/2. maddesinde faiz oranı sınırlamaya tabi olup, yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı dikkate alınarak uygulanacak faizin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalın'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/99 2019/294 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih ve 2018/99 Esas 2019/294 Karar sayılı hükmüne karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/99 2019/294 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih ve 2018/99 Esas 2019/294 Karar sayılı hükmüne karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şti yönünden davacının; 01/05/2019 tarihinde alınan kararların iptali talebinin esastan reddine, Site Yönetim defterinin ve hesaplarının incelenmesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, Hakkaniyete aykırı aidat miktarının iptali ile uygun görülecek yeni aidat miktarının Türk Lirası olarak ödenmesi taleplerinin esastan reddine, Yönetim Şirketinin ve yönetim kurulunun değiştirilmesi, yeni belirlenecek yönetim kurulunda Rus asıllı kat maliklerine yer verilmesi taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ümraniye 2.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın site aidatına ilişkin olması, taşınmazın site olması ve sitenin tek parsel üzerinde kurulu bulunması nedeniyle, kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanabilmesi için gerekli olan binanın tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden, genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
