ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO: 2021/330 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ numaralı işyeri----------- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayında ekspertiz raporunda ayrıntısı belirtilen cins ve miktarda kablo çalınmış olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına bu nedenle uğradığı zarara karşılık ---- tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine------- dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın hırsızlığın meydana geldiği işyerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcu nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidat borçlarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz ettiğini, davalının taşınmazı 15.02.2011 tarihinde sattığını, 2004 yılından satış tarihine kadar oluşan aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaliyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tapu kaydı içeriğine göre davalı malik görülmemekte, 15.02.2011 tarihli hisse devri yapıldığına dair tapu kaydı bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1640 E. - 2012/ 287 K. sayılı kararı ile davalının 2011 yılı aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/10049 E. - 2013/11509 K. sayılı ilamı ile onanmasına hükmettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/313 ESAS - 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Aidat Alacağından Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S T1 Yönetim Kurulunun 29/04/2018 tarihinde Genel Kurulda alınan kararların uygulanması, T3 ve Tic. Ltd. Şti Sanayi Sitesi sınırları içinde bulunması nedeniyle site yönetimi planına dahil edilmesi ve yönetim planına uyum sağlaması amacıyla 06/12/2018 günü Necmi Ateş başkanlığında toplanıldığını, bu yönetim planına göre T3 ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO: 2022/718 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili---- tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ----- döneminde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, ----- yardımcısına -----huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini , huzur hakkı ile ilgili kararın sitenin tutmakla yükümlü olduğu resmi --------defterinde kayıtlı olması gerektiğini, “Site aidat bankalar mevcudu ve borç tablosunda müvekkile olan işbu davaya konu “ borcun gözüktüğünü iddia ederek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının ------ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının zaman aşımı def' inin yerinde olmadığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, genel kurul kararları gereği davalının üye olarak ödemesi gereken toplam tutarın takip tarihi itibarı ile 22.090,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödeme tutarının 7.320,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibarı ile 14.770,00 TL aidat alacağı ve 12.175,28 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.945,28 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibindeki talebin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı kooperatifin icra dosyasında asıl alacak ve faizi birlikte gösterdiği icra takibinde bu tutara aylık % 5 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı site yönetiminin 16.07.2004 tarihinde site içinde bulunan işyerlerinin güvenlik, alt yapı, enerji ve asfalt gibi sitenin her türlü ihtiyacını karşılamak amacıyla oluşturulduğunu, davalıya ait gayrimenkulün de site içinde olup tüm hizmetlerden yararlandığını ancak davalının aidat, çevre düzenleme ve asfalt katılım bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,icra takibine yapılan itirazın iptali ile %90 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; dava konusu arsaların bağımsız bölüm olup site yönetimine dahil olmadıklarını, yönetim planında herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 41.400,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 36.530,56 TL'nin %40'ı olan...
İcra Müdürlüğünün 2018/4210 Esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine, 5.804,15- TL asıl alacak ve 971,24- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.775,39- TL alacak istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ana parayı ödediği ancak faize itiraz ettiği, bunun üzerine davacının açtığı itirazın iptali davasında dilekçesinde dava değerini 971,24- TL olarak belirtip bu miktar üzerinden peşin karar ve ilam harcını yatırdığı sabit olup, Eldeki itirazın iptali davasında, takibe ilişkin itirazın yalnızca faiz alacağı yönünden olduğu, itirazın iptalinin de bu kısma ilişkin olduğu kabul edilip, buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı olarak, ödenmiş olan asıl alacak borcunu da kapsayacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 KARAR NO : 2022/71 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif'in, davalıdan olan Kooperatif Tasfiye Aidatı alacaklarının tahsili için 22.03.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası icra takibine başlattığını, İcra Dosyasından 7 Örnek Ödeme Emri davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği, toplantıya katılındığını ancak anlaşmanın sağlanmadığını yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu davalının (borçlunun) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 KARAR NO : 2022/71 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif'in, davalıdan olan Kooperatif Tasfiye Aidatı alacaklarının tahsili için 22.03.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası icra takibine başlattığını, İcra Dosyasından 7 Örnek Ödeme Emri davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği, toplantıya katılındığını ancak anlaşmanın sağlanmadığını yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu davalının (borçlunun) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
