No:17 İç Kapı No:3 Hopa/ ARTVİN DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .....ile davalı arasındaki borç ilişkisinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini, davalı tarafın aidatı ödemediğini, Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet, usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, dairenin kendisi adına değil eşi ..... adına kayıtlı olduğunu, eşinin bu daireyi 2011 yılında kooperatif üyesi ......'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığı ve icra takibine itiraz ettiklerini, icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması davası açtığını ve davanın reddedildiğini, ikame edilmesi gereken davanın itirazın iptali davası olması gerektiğini, taraflarına alacak davasını yönlendirdiğini, mükerrer alacak söz konusu olduğunu, icra takibinin halen derdest olduğunu, hem icra takibinde hem de alacak davası ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise yöneticiliği üstlenen firmanın site yöneticisinin yapması gereken işlerin neredeyse hiçbirini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından aylık rutin toplanan işletim aidatı dışında site ortak kullanım aboneliklerini yaptırmak için ek 70,00 TL aidat topladığını, fakat aboneliklerin hiçbirinin açılmadığını, alacağın alacaklı tarafından hak edilmediğini, her ay toplanan bedelin sitenin aylık giderleri dışında kalan tüm miktarlar yönetici tarafından kendi hesabına aktarıldığını...
unda yönetici seçildiğini, icra takibine de ortak yaşama geçilmiş olan site için yapılan elektrik bahçe bakımı bina temizlik onarım giderlerin davalı paydaşa düşen kısmı konu edildiğini, davalı hakkında ortak gider payını ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını ancak haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız olan itirazının iptali ile takibin devamına borçlu davalının % 20 icra - inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalının 2005-2013 yılları aidatı yapılan işlerden faydalanmasına rağmen ödemediği, davalı tarafından da bu aidatların ödendiğine dair her hangi bir yazılı delil sunulamadığından davalının itirazları dikkate alınmayarak davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne Gemlik İcra Müdürlüğünün 2014/767 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kooperatifin üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı asil ; Oluşan tüm aidat borçlarını süresinde ödediği için davacıya borcu olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğünün......
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kamu hizmeti gördüğünü, aidattan sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan tahahhüt uyarınca müvekkilinin aidattan sorumlu olmadığını, bu taahhüdün geçerli olduğunu, yönetim ve genel kurul kararlarını tebliğ almadıklarını, toplantıların usulsüz yapıldığını, usulsüz toplantılar ile alınan kararların bağlayıcı olmadığını, icra inkar tazminatının da haksız olduğunu, site yönetimine bir borçlarının olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağı (mantolama bedeli, aidat) için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı site yönetiminin aidat alacağına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3228 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı site yönetimi tarafından Ekim 2017- Aralık 2018 arası aylık 75 Euro aidat alacağı olduğu gerekçesiyle davacıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takip dosyası incelendiğinde aidat ödenmesine dair takip dayanağı olarak herhangi bir kat malikleri kurulu kararı, işletme projesi gibi hiçbir belge sunulmadığı gibi tebliğ edilen ödeme emri ekine de böyle bir belge eklenmediğini, sitenin kat mülkiyetine geçmediğini, bir tek kişinin bile oturmadığını, halen inşaat halinde, sadece kat irtifakı kurulmuş bir bina olduğunu, bu nedenle kat maliklerinden aidat vs. talep etmelerinin yasal olarak imkanı olmadığını, kat maliklerinden her birinin ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmak zorunda ise de yapının tamamlanmış olması ve bağımsız bölüm sayısının 2/3'ünün fiilen kullanılması gerektiğini ifade ederek davacının Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....Sitesi yönetim kurulu başkanı olduğunu davalının ise site içerisindeki 28 nolu evin maliki olduğunu, davalının site yönetimince belirlenen 01/10/2014 ve 22/10/2015 yılı site aidatı ile su saati bedelini ödemediği için hakkında ......
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Davalı ...’nun, davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif genel kurullarında aidat ve faizle ilgili kararlar alındığı, davacı kooperatifin henüz 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan site yönetimine geçmediği hususları dosyada sabittir. HMK 33. ve 124. maddesine göre hukuki tasnifin hakime ait olduğu, dava dilekçesinde davacının site yönetimi olarak gösterilmiş olmasının, davacının taraf sıfatı olmadığı anlamına gelmeyeceği, davacı kooperatifin verdiği hizmete katılma payı niteliğindeki aidat alacağını davalılardan isteyebileceği bu nedenle davanın kooperatif hukukundan kaynaklandığının kabulüyle işin esası incelenerek aidat alacağının olup olmadığı, aidat alacağının kaynaklandığı dönem ve faizler hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
