"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle tazminat, birleşen dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 24.000,00 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptâlini istemiştir. Mahkemece keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklanan yönteme uygun olmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğunu, davacının yüklenici, davalının işveren sıfatının olduğu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, imalat bedeline ilişkin düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bir kısım imalat bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki 14/08/2017 tarihli sözleşmeye göre davacının bakiye alacağının muaccel olmadığını, 11. maddeye göre teminat olarak değerlendirildiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların tacir olduğunu, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, iş bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, asansör yapım bedelinin davacı hesabına havale edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
. - [16 DAVA : İş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemi, karşı ise yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı-karşı davalı vekili Taraflar arasındaki ş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemi, karşı dava ise yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı şirketine ait aracın (iş makinasının) davalı tarafça onarılmasından kaynaklı onarım bedelinin ödenmesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup, bu yönü ile uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olması sebebi ile taraflar arasındaki ilişkinin de ticari ilişki olduğunu ve bu sebeple davaya konu uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevsiz, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda uygulanacak 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarını ispata yarar delil ibraz etmediğini ve bildirmediğini, iş bedelinin 50.000,00 TL olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının yapmış olduğu iş beledinin banka hesabından havale edildiğini, davacının alacağı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ......
