ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 -----görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- tamamladığını site yönetimi oluşturulana kadar -----sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyaçlarının temin edilmesi için davalı---- tarihlerini kapsamak üzere aylık -----bedelle güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirket güvenlik hizmetini devam ettirirken ----- tarihinde sitede bulunan--- soyulduğunu, işletme sahibinin site yönetimi olarak müvekkili -------- sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde dava dışı ---- zararının faizi ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş aidat borcuna ilişkin 11.112 YTL asıl alacak ve 12.461,05 YTL işlemiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı borçlunun, davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..........
İcra Dairesinin 2017/3242 takip sayılı dosyası ile aidat borcu ve ara ödeme sebebine dayalı 7.991,82.-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptali talebi ile açılan eldeki davada, mahkemesince, kaldırma kararı sonrası, evrakların celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, Karar Defteri, Genel Kurul Toplantı Tutanak suretlerinin incelendiği, 21/01/2016 tarihli 2016 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanağında; asansörlerin bakım ve onarımı ile diğer eksikliklerin tamamlanması için daire başına 2.000,00- TL. Aidat ödemesi kararlaştırıldığı, 2016 yılı itibarı ile site aylık aidat tutarının 280,00.-TL.olmasına karar verildiği, 2017 yılı aidat tutarının ise 320,00.-TL....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca site aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye haber vermeden ve hiçbir izin almadan kaçak olarak tesis ettiklerini, ek aidat toplayarak söz konusu kanunlara aykırı olmasına ve hatta suç olmasına rağmen rıhtımı inşa ve terfi pompasını yaptıklarını, Hazinenin yapılan rıhtımdan haberdar olması üzerine haksız işgal tazminatı talep ettiğini ve yöneticilerin ise kat maliklerine kiralama yapıldığını beyan etmek suretiyle yanıltarak ve haksız olarak ek aidat ödemelerini sağlamaya çalıştıklarını, Çevre ve İskan Bakanlığına yapmış olduğu şikayet sonucunda davalılar hakkında kovuşturma dahil deniz kenarına yapılan rıhtımın sökülmesi ve işgallerinin kaldırılması için site yönetimine tebligat yapıldığını, yöneticilerin kendi şahsı hataları sonucu meydana gelen zararı tüm kat maliklerine fatura etmeye çalıştıklarını, kat maliklerinden alınan ek aidatlarına itiraz ettiği için Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerine göre aleyhine 2. asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı ile birlikte tahsili konusunda hakkında dava açtıklarını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
Davacı vekilinin aidat ve ... faturalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı kiraya veren tarafından ilgili site yönetimine ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır. Bu durumda Mahkemece kiraya verenin site yönetimine ödediği ve tahliye tarihine kadar kiracının sorumlu olduğu aidat miktarı belirlenerek, ödenen miktar kadar kiracıya rücu edebileceği hususu üzerinde durulup, yine ... faturası yönünden kiracının tahliye tarihine kadar sorumlu olduğu dönem belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile bu bedellerin depozito alacağından mahsubuna karar verilmesi de doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 19/10/2017 tarihli son kararında; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 19....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacı kooperatife üye olan davalıların, takibe konu aidat borcunu ödediklerine dair delil ibraz etmedikleri, davacı tarafın da faiz isteminden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar.... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9884 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, İcra Müdürlüğü'nce, davalılar .... ve ... adına ödeme emri düzenlenmediği ve gönderilmediği, sadece davalı-borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 67/1 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının koşullarından biri de, ödeme emrinin düzenlenip, borçluya tebliğidir. Ödeme emri tebliğ edilmeden, dolayısıyla ödeme emrine itiraz yapılmadan, itirazın iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır....
