Davacı tarafından davalı aleyhine 100.000 TL asıl alacak 575,34 TL faiz olmak üzere toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için kaparo alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borcu bulunmadığından bahisle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinde; dava değerinin 100.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünün "İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" şeklinde olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır....
Hukuki Nitelendirme, DelillerinDeğerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı kişinin Tarım Kredi Kooperatifine olan borcunu ödeyerek alacağı temlik aldığını, davalının kredi borcunun kefili olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile asıl borçlunun ortak iş yaptıklarını, kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi ve alacağın temlikinin muvazaalı işlem olduğunu, borcun ipotekle teminat altına alındığını aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
tarihinde 1.550,17 TL'lik yapmış olduğu ödemeyi davalıdan tahsili amacıyla------Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve davalı tarafından borca itiraz edildiği ve davacı tarafından itirazın iptali amacıyla Mahkememizin ------Esasında dava ikame ettiği ve Mahkememizin-------- Esasında birleştirme kararı verilerek dosya aslının mahkememize gönderildiği, İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından davalı ...'a ait ... plaka sayılı araca ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı ... araç, dava dışı sürücüsü... sevk ve idaresindeyken kahveciler Caddesini takiben Osman Gazi Caddesi istikametinden gelip Başbuğ Sk....
belirli (muayyen, likit) olmadığından, davacı tarafın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı ... tarafından üçüncü şahıslara ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda davacı ... şirketi dava dışı 3. şahıs olan ...’a ödemeyi 26/03/2009 tarihinde; yine dava dışı 3.şahıs ...’a 21/03/2012 tarihinde yapmış olup, davaya konu icra takibi ise 06/06/2012 tarihinde, yapılmıştır. ...'...
yaptığı iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş.ne Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nün 2..04 Promil alkollü olarak dava dışı... adına kayıtlı park halindeki...plakalı araca çarparak 4.617,99 TL hasara uğramasına neden olduğu ve bu hasar bedelinin de 26.07.2019 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirkete ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı ... yönetimindeki 18.07.2018 tarihine yönetimindeki ... plakalı araç ile seyrederken davacı şirkete sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada davacı şirket aracını kullanan sürücü ... ehliyetsiz olduğunu, aynı zamanda KTK 56/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 4.097,37 TL hasar tazminatının 13.09.2018 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartlarının B4 maddesine göre sigortalısına rücu edebileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu...
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücu alacağı nedeniyle itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında sigortacının zarar görene tazminat ödemesini gerektiren olayın yargı kararlarıyla da sabit olduğu, yine olayın sigorta süresi içerisinde gerçekleştiğinin de sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de yukarıda atıf yapılan TTK 1482....
