"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinin kefili olan davacının, kefilliği nedeniyle davacıdan tahsil edilen meblağın davalı asıl borçludan tahsili için rücu belgesine istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Davalının-----.--- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin İcra takibindeki asıl alacak olan 7.283,00 TL üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalının İİK 67/2.mad....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davalının trafik sigortacısı olan davacının, zarar gören 3. kişiye ödediği bedelin rücu istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıya trafik sigortalı, davalı ...'a ait aracın diğer davalı sürücü ...'nin alkollü sevki sırasında gerçekleşen kazada ölenin hak sahiplerine ödedikleri tazminatın rücuan tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davalının itiraz etmesi takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile 15.271,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Hem itirazın iptali ve hem alacağın tahsili istenemez. Davanın konusu “ilâmsız” icra takibine yapılan itirazın “iptali”iken, davacı vekili, dava dilekçesinin “sonuç“ bölümünde itirazın iptali ile birlikte “15.271,00 TL'nin tahsiline” karar verilmesini istemiştir. İlamsız icra takibine itiraz üzerine açılan “îtirazın iptali” davasında, yalnızca “itirazın iptali” istenebilir....
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 41.879,00 TL asıl alacak, 175,55 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 42.054,55 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.154,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davacının davalıdan isteyebileceği rücu alacağının anapara tutarının 29.219,56 TL olduğunu, davacının ödeme yaptığını, rücu edilecek tutarın ve bunu kendisine ödenmesi talebinin bir ihtarnameyle davalıya bildirmediği anlaşıldığından, hem yasal faiz oranıyla hem de o dönemde yürürlükte olan avans faizi oranıyla hesaplama yapıldığını bildirir rapor sunmuştur. Eldeki dava rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ... tarihli kararında davacı şirketin %40 davacı şirketin ise %50 kusurlu olduğuna hükmedilerek 24.454,64 TL nin faiziyle birlikte davacı şirket ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu kararın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, söz konusu aracın dava dışı üçüncü şahıs ...'nun sevk ve idaresinde iken aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen ...'ye ait ... plakalı aracı solladığı sırada ...'nun aracın direksiyonunu kasten sağ tarafa çevirdiğini ve ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafında nizami park halinde bulunan ...'e ait ... plakalı araca çarptığını, ...'...
Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
e devrettiğini, devirle müvekkilinin ortaklık ve müdürlük görevinin sona erdiğini, kararın tescil ve ilan edildiğini, buna rağmen davalı şirketin kamu borçları nedeniyle müvekkilinin taşınmazının satıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ait borcu ödemek zorunda kalması nedeniyle davalı şirkete rücu hakkının bulunduğunu, ödenen borcun davacının şahsi borcu olmayıp davalı şirketin kamu borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3643 esas sayılı takip dosyasında, "kredinin 05.10.2011, 05.10.2012 ve 07.10.2013 tarihlerinde ödenen taksitlerinin rücuen alacağı" sebebine dayalı olarak 14.250,00 TL asıl alacak ve 5.784,32 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 17.03.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf zamanaşımı define dayanmış ve davanın açılması bakımından hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği düzenlenmiştir. Davalı takip borçlusunun itirazının davacı takip alacaklısına tebliğ edildiğine ilişkin icra dosyasında bir belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla hak düşürücü süre işlemeye başlamadığından bu sürenin geçtiğinden bahsetmek mümkün değildir....
davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır....
