"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, dava dilekçesi ile 12.03.2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 9.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına, şartları oluşmadığından icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı .......hasar gören araç maliki adına 11.04.2012 tarihinde 9.000 TL ödemiştir. Rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren rücu şartları oluşur....
iptali davası açmasının müştekinin payları oranında diğer borçlulara rücu etmesi imkanını ortadan kaldıracağı, müşteki vekili tarafından sonradan ortaya çıkan yeni delil mahiyetinde dosyaya sunulan itirazın iptali davasının reddine ilişkin İstanbul 12....
in kızı ve damadı olan şüphelilere ait 3.640.000,00 Türk lirası tutarındaki borcu temlik alması akabinde, borcun teminatı ipotekleri bedelsiz şekilde fekketmesi ve sonrasında yalnızca borca itiraz eden diğer borçlu Nüzhet ve müşteki aleyhine itirazın iptali davası açmasının müştekinin payları oranında diğer borçlulara rücu etmesi imkanını ortadan kaldıracağı, müşteki vekili tarafından sonradan ortaya çıkan yeni delil mahiyetinde dosyaya sunulan itirazın iptali davasının reddine ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2017/926 esas, 2019/83 sayılı kararında da, "...temlik sözleşmesinin şeklen geçerli olmasına rağmen ve banka ile davacı arasında bir muvazaa ilişkisi olmamasına rağmen, temlik alınma aşaması ve sonrasındaki işlemlerin gayesinin diğer kredi sözleşmesi borçlularının kredi asıl borçlusu ... ...A.Ş.'...
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine, müvekkil sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca başvuruda bulunulduğunu fakat atlaşmanın sağlanmadığını, kasko sigortalısı maliki ... Hazır Beton Saç ve Yapı Malzemeleri San. Ve Tic....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 07.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalıya ait olan ---- plakalı araç ile dava dışı ----ve----plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- ve -----plakalı araçlarda hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, davacının ZMMS genel şartlar uyarınca alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
Hal böyle olunca, davacı Kurum’un rücu alacağı, sosyal yardım zammı dahil ilk peşin değerli geliri oluşturan 5010,46 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %25 kusuruna isabet eden 1252,61 TL. ile sınırlı olup, davacı Kurum lehine bakiye %15 kusur karşılığı gelirler yönünden 751,57 TL.’ye hüküm kurulması gerekirken, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilerek, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Tüm bu nedenlerle, davacı T1nın istinaf başvurusunun kabulü ile, usul ve yasaya uygun olmayan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak başkaca araştırmaya gerek bulunmadığından Dairemizce itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 227.735,88- TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik 6100 sayılı HMK 'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca esasa ilişkin yeniden aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 24/12/2022 tarih ve 2022/133 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "1- İtirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE, Erzurum 3....
