Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zara... miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan miktara davalı kusurunun tatbiki sonucu toplam 16.956,61 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 11.148,08 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 11.148,08 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... plakalı araç ... Sayılı ......
İcra Dairesi'nin 2013/14946 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibe yasal süresinde itiraz edildiği ve takibin 16/07/2014 tarihinde durduğu, davacının davayı itirazın iptali ve alacak davası olarak açtığı, kendisinden HMK 31. madde uyarınca açıklama yapmasının istendiği, bu açıklamada "alacak" davası açıldığının beyan edildiği, ancak 5 nolu celsede davanın mahiyetinin itirazın iptali olduğunu beyan etmesi, dava dilekçesinde de icra inkar tazminatı talep etmesi nedeniyle, davanın mahiyetinin "itirazın iptali" davası olduğuna kanaat getirilmesi sebebiyle, itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/193 Esas KARAR NO : 2021/476 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ... ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğundaki 240 adet kahve makinesinin Çerkezköy'den Gebze'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlendiğini, emtiaların 2 nolu davalı firma sorumluluğu altında taşınmak üzere 2 nolu davalının sürücüsü olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/297 Esas KARAR NO: 2021/385 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :2/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine --------dosyası ile keşidecisi davalı ------ keşide tarihli-----bedelli çeke dayanarak icra takibinde bulunduğunu, müvekkili şirket iş bu takibin dosya borcunu ödemek suretiyle kapattığını, müvekkili takip konusu çekte ciranta olduğunu, esas borçlu durumunda olan keşideciye çek bedelini rücu edebilmek----- dosyasından dosya borcunu ödemiş olduğuna dair ---- tarihli rücu belgesini aldıklarını, mezkur rücu belgesine dayanarak ---tarihinde -----sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine yaptıkları takipte borçlu taraf ----- tarihinde haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun dışında borçlu taraf iş bu dosya borcuna...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/260 Esas KARAR NO : 2024/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, müvekkili Bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ......
İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı bünyesindeki ... ihale edilmek suretiyle "Tahmil Tahliye Temizlik Çay Ocakları İşi"ni yüklendiğini, 01.01.2016 tarihinde davacı nezdinde iş üstlenen dava dışı yüklenici firma bünyesinde çalışmaya başlayan davalı işçisi ..., davalı bünyesinde 01.01.2016-20.04.2022 tarihleri arasında davacının işyerinde çalışmaya devam etmiş ve dava dışı işçinin iş akdinin, 20.04.2022 tarihinde bünyesinde çalıştığı ve davacı nezdinde iş üstlenen bir başka dava dışı yüklenici firma arasından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirildiğini, bunun üzerine, dava dışı işçi ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı bünyesindeki .... ihale edilmek suretiyle "..."ni yüklendiğini, 01.01.2016 tarihinde Davacı nezdinde iş üstlenen dava dışı yüklenici firma bünyesinde çalışmaya başlayan davalı işçisi ..., 01.01.2016-30.05.2022 tarihleri arasında davacının işyerinde çalışmaya devam etmiş ve dava dışı işçinin iş akdinin, 30.05.2022 tarihinde bünyesinde çalıştığı ve Davacı nezdinde iş üstlenen bir başka dava dışı yüklenici firma arasından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirildiğini, bunun üzerine, dava dışı işçi ...'...
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir....
