, ------ sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı müflis banka ile davalı ... İnş....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve dava dışı Nir Zemin - Niray İnşaat defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının 362.750,00 TL asıl alacak, 31.738,33 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davacının sadece asıl alacağı talep ettiği, davalının kefalet limitine göre tüm borçtan sorumlu olduğu, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 362.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibarin yıllık %120 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışıGirişimi arasında imzalanan 14.04.2009 tarihli Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davacı vekili; davalının talep ettiği malların kargo ile gönderildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. BK.'nun 73. maddesine göre davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Davalı vekili; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını bu nedenle ara kararından rücu edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin, davalının trafik kazasından dolayı borçlu olduğu Eskişehir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5381 sayılı dosyasındaki borcu ödeyerek rücu belgesi aldığını ve buna istinaden davalı aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10390 sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının herhangi bir ödeme yapmayıp itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptalini takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
R DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağı nedeniyel Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibine davalı borçluların kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itirazlarında haksız olduklarını zira, davalı ...’in ... Akbank Şubesinden çekmiş olduğu kredilere kefil olduğunu, diğer davalı ...'nın da kendisi gibi kredilerde kefil olduğunu ancak borcun kredi borçlusu tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun tamamının kendisini tarafından ödendiğini, bu nedenle davalılara rücu hakkının doğduğunu belirterek, kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın %40 tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir....
, ayrıca Müvekkilinin işbu dava ve takipten kaynaklı tüm zararı sebebiyle rücu hakkı olduğunu, davacının ise müvekkili bankaya rücu hakkı bulunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davanın reddi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineBakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile 3.337,00 TL asıl alacak 80,64 TL işlemiş faiz toplamı 3.417,64 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....
İcra Müdürlüğünün 2020/3519 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı T3 tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı sigorta şirketi yönünden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı Kurum tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3519 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın 6.551,68- TL geçici iş göremezlik ödenekleri asıl alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin 993,51- TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddine, her iki davalı yönünden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı kurum vekilinin davalıların icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine..." karar verdiği görülmüştür....
