İcra Müdürlüğü) 2008/23983 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;...36.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan ... 7. İcra Müdürlüğü) 2008/23983 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ettiği, bunun üzerine itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü...'nın %50 oranında, sürücü...'...

tahsili amacıyla ----müvekkil şirket,----- aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin haciz baskısı altında kalması sebebiyle ----dosya borcu müvekkil -----tarafından ödendiğini, İcra dosyasından da açıkça görüleceği üzere dosya borcunun tamamının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ---- düzenlendiğini, Davalı ve diğer borçlular ------adına dosya borcunun taraflarınca ödenmesi nedeniyle, ----- tarihli rücu belgesi doğrultusunda kusur oranlarına göre rücu alacağı istemiyle, ----- icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlulardan ----- kendi payına düşen borç miktarını ödediğini, diğer borçlu ---- yönünden de takibin kesinleştiğini, Ancak davalı ----- ödemediği gibi başlatılan takibe ---- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının yapmış olduğu borca itirazın, tamamen kötü niyetli olarak yapıldığını takibe yapılan itirazın ve itiraz dilekçesindeki açıklamaların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 28/02/2014 tarihinde 5.578,32-TL borcun icra veznesine yatırıldığı, tazminat ve işçilik haklarına ait sorumluluk yükleniciye ait olmakla birlikte yasadan doğan müteselsil sorumluluğu nedeni ile icra takibi sonrasında mahkeme kararı ile hükmedilen takibe konu işçilik alacaklarını ödemek zorunda kalan davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacının davalıya rücu edebileceği alacağın 5.578,32-TL olduğu, ödeme tarihi olan 28/02/2014 tarihinden takip tarihi olan 23/05/2014 tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağı (115,54 TL ) olmasına rağmen davacının icra takibinde 112,79-TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunması nedeni ile davacının faiz talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği, davalının borca itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.tarafından yine dava dışı ...’tan kullandırılan krediye davalı ile birlikte kefil olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi sonucu bankaya ödeme yaparak alacağı temlik aldıklarını, kefalet ilişkisi için alacağın tahsiline yönelik yapılan 2011/499 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı ge-rektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanun'un 39. maddesidir....

Dava kefalet nedeniyle ödenen alacağın tahsili istemine ilişkin girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce aynı alacak için takipte bulunulduğu, takibe itiraz edildiği ancak süresinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası açılmadığından aynı alacak için yeniden takipte bulunulamayacağı, ayrıca davacının itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürdüğüne ilişkin ıslah talebide olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun değildir....

Sayılı icra dosyasında 94.217,00-TL rücu alacağı, 26.671,00-TL ödeme gününden itibariyle işleyen faizi ile birlikte 120.888,00 TL toplam alacak talepli icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ... İmalat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, ... Müdürlüğü 2022/740 esas sayılı dosyası kapsamında tarafına tebliğ edilen çekten kaynaklanan rücu alacağına istinaden düzenlenen ödeme emrine yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının ... Müdürlüğü 2022/740 E. Sayılı ilamsız takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın faizi ile tahsiline, borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, trafik sigortası tarafından yaralanan kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenmiş, borçlunun alacaklının yapmış olduğu takibe itirazının hükümden düşürülmesine yönelik, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine alacaklının alacağı İİK'nin 68-68/a. maddesindeki belgelerden birine bağlı değilse alacaklı ancak itirazın iptali davası açabilir. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Bu bakımdan borçlu, takip hukukuna özgü bir dava olan itirazın kaldırılmasından farklı olarak itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu, cevap layihasında, bütün savunma sebeplerini bildirebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik alan olduğunu, takibe konu sözleşmede alacağı devreden kişi ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, temlik sözleşmesine konu alacağın da bu ticari ilişki sonucu oluştuğunu, alacağı devreden kişinin müteselsil kefil sıfatıyla tüm borcu ödediğini ve rücu haklı saklı kalarak bu alacağı davacı müvekkile devrettiğini iddia ederek davalı tarafın bu borcu ödememesi üzerine 309.000,00-TL asıl alacak ve 118.533,25-TL olmak üzere toplam 427.533,25-TL alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ......

alacağı talep edebilmesi için mal sahibinin davacı tarafından kendisine yapılması gerekirken sigortalıya yapılan ödemeye ve davacı tarafından talep edilen rücu alacağının kendisine ödenmesine muvafakat etmesi gerektiği, ---- dikkate alındığında somut dosya olarak mal sahibinin --------tarafından iş bu davaya konu rücu alacağına muvafakat etmesi sebebiyle davacının rücu hakkının bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden davacı tarafça bilirkişi raporu ile tespit edilen işlemi faiz alacağından da davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının --- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ---- işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....