Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması doğrudur. Tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde olan site yönetim planının 2.maddesinde yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat ./.. Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağı, 17. maddesinde de gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin, geciktiği süre için aylık kat malikleri kurulunun belirleyeceği orandaki faizini ödeyeceği hususu düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödenmeyen site aidatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmazlar üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçildiği ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS 2022/78 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mayıs 2019 – Ağustos 2019 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.469,94 TL) ve Eylül 2019 – Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (16.458,00 TL) ile faiz borcunu (3.209,31 TL) ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara ......
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; Uyuşmazlıkta uygulanacak olan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden; sulh hukuk mahkemesince, işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece karar başlığında dava türünün kooperatif aidat borcu şeklinde yazılmasının maddi hatadan ibaret olduğu, her zaman bu maddi hatanın düzeltilebileceği, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın incelenmiş olduğu, Yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, dava konusu alacağın mantolama ücreti ve aidat bedelleri olduğu, dava konusu edilen alacağın kat malikleri kurulu kararı ile 08/01/2017 ve 07/05/2017 tarihli kararlar ile karar altına alındığı,...
Dava; ortak gider alacağının ve emlak vergisinin ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ilçesi sınırlarında olduğu, ......
Mahkemece davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğini taşıdığı ve KMK'nın 33. maddesi uyarınca ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, kanaatiyle dosyanın yetkili ve görevli olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi hüküm gözönünde bulundurularak yetkisizlik kararı verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1781 E sayılı dosyasının derdest olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin malik olmadığını, aidattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yönetimin alacak isteme hakkı olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazla ödenen aidat alacağının tahsili ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olan usulsüz işlem ve kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; baca havalandırma işi için fazla ödenen aidatın yönetimden tahsili ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bina yönetim kurulunun defter belge ve kayıtlarının incelenerek usulsüz işlem ve kararlarının iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu adına bina yönetim kurulu başkanına yöneltilmesi gerektiği, oysa davalı ...'...
