İTİRAZIN İPTALİ DAVASITAKİP TALEBİ VE MUHTEVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 58 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı aleyhine yürütülen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 2003-2004 yıllarına ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı kat maliki S.. S.. ile kiracısı diğer davalı A.....
Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre ... Belediyesine yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Milas 3....
Sitesi'nde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat mülkiyetine geçildiği, Kat Malikleri Kurulunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Anagayrimenkulün genel giderlerine katılma" başlığını taşıyan 20. maddesinde, kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlerine katlıma yükümlülükleri düzenlenmiş olup, aidat ödemesi de anagayrimenkulün genel giderlerniden bulunmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1; "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmünü içermektedir. Buna göre, davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitenin yönetimini yapan davalı kooperatifin aidat ödemelerinden komisyon aldığı belirtilerek, komisyon alımına ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de; davalı kooperatif tarafından işletilen sitede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile ek 1....
Sitesi'nde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat mülkiyetine geçildiği, Kat Malikleri Kurulunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Anagayrimenkulün genel giderlerine katılma" başlığını taşıyan 20. maddesinde, kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlerine katlıma yükümlülükleri düzenlenmiş olup, aidat ödemesi de anagayrimenkulün genel giderlerniden bulunmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1; "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmünü içermektedir. Buna göre, davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitenin yönetimini yapan davalı kooperatifin aidat ödemelerinden komisyon aldığı belirtilerek, komisyon alımına ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de; davalı kooperatif tarafından işletilen sitede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile ek 1....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı sitede kat maliki olduğunu, apartman yönetim kurulu kararları gereğince ortak giderlerinin kat malikleri tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının ortak giderleri ödememesi sebebiyle hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olup, iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir....
Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık, (Değişik ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9. mad.) yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür." şeklinde belirtildiği yine aynı Kanunun 22. maddesinde ''Kat malikinin, 20. maddesi uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira, miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.'' şeklinde belirtilmekle, dava dosyasında davalının kat maliki olarak aidat ve yakıt giderinden kat maliki olarak sorumlu olduğu kendisinin kiracı ile imzalamış olduğu kira sözleşmesine dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne; ......
Kat Malikleri Kurulunda dükkan sahiplerinin aidat ödemelerine ilişkin usulüne uygun olarak alınmış karar bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak İİK.nun 68/1 maddesi kapsamında belge sunulmadığı, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmakla, davanın reddi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 16....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde; 1- Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa, 2- Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, 3- Birden fazla parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce...
bir taşınmaz için kendisinden aidat istenmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığını ,müvekkilinin tapuyu almadan önce tapu üzerinden hacizler yer aldığını ,müvekkilden aidat istenen bir dönemde tapu üzerinde haciz olduğu dikkate alındığında, malik olmayan müvekkilinin aidat ödediği varsayıldığında, hacizli taşınmazın satılma ihtimali dahi bulunduğu göz ardı edilmemesi gerektiğini ,müvekkilinin uhdesinde olmayan bir taşınmaza aidat ödemesinde ve bu taşınmazın hacizli olmasından dolayı satılması durumunda müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ,davacı tarafın müvekkilinin tapu devri öncesindeki aidatları ödememesi ile kiracılarında aidat ödememesini aynı doğrultuda değerlendirmiş olduğunu ,ancak Kat Mülkiyeti Kanunu 22.maddesi kişilerin giderlerden sorumlu olması için bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalanma şartını aramaktadır. tapu devir tarihinden önce davalı müvekkilinin söz konusu taşınmaz da ne malik ne kiracı...
