İcra Dairesi'nin 2018/14370 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve gecikme tazminatları ve ferilere ilişkin, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Kat Mülkiyeti Kanunu m. 20 gereğince aylık % 5,00 gecikme tazminatıyla takibin devamına, aksi kanaat halinde ise yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin M....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17/son maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesinde "Anataşınmazın Genel Giderlerine Katılma" başlığı altında, ana giderlerin neler olduğu ve ödenmeme halinde dava açılacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20/2.maddesinde de gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir düzenlemesi mevcuttur. Ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve davalının bağımsız bölüm maliki olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Hukuk Dairesi 2010/12171 esas 2010/14151 karar sayılı ilamı ile, davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı yönetimin yaptığı harcamalardan davalının yararlandığının anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yöneticinin yönetim planı hükümleri ve kat malikleri kurulu kararları ile yüklendiği görevleri nedeniyle 3. kişiler ile yaptığı yüklenim ve üstlendiği borçlardan dolayı kişişel sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin de her birisinin bu işlemden dolayı arsa payı oranında davacı yönetime karşı sorumlu olacağı, bu nedenle maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre davalının sorumlu olduğu ortak gider ve aidat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/664 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın ------ işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Site Yönetimince kat maliki olan davalı aleyhine açılan aidat ve doğalgaz borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın 17.10.2005 tarihinde 6.000.00.- YTL. alacak için Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, Sitenin birden fazla parsel üzerine kurulmuş olması nedeniyle 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına tabi olmadığı, görev hususunun değere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/658 E. 2013/1075 K. sayılı dosyasında davacı yönetim tarafından davalı şirket aleyhine 2009 yılına ait aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, davacının talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, yönetim planının 17. maddesine göre kat malikleri kurulunca belirlenen aidat miktarına göre hesaplanan 7.100,00 TL aidat, 2.083,00 TL elektrik borcu toplamı 9.183,00 TL üzerinden icra takibine itirazın iptaline karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/5617 E. 2014/11070 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Silifke 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/203 Esas 2019/192 karar sayılı ilamı ile itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıktığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 20. Maddesine göre de gecikme tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, davalının ödeme emri itiraz edebilmesi için alacaklının bu talebini 68. Maddede belirtilen belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu, Kat Mülkiyet Kanunun 37. maddesine göre kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri iel ilgili kararlarının İİK 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığını, dava konusu aidat taleplerine ilişki aidat miktarlarının belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının davacı sitenin karar defterlerinde bulunduğunu belirterek, davalını haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 'den az olmamak üzre icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının ödemediği her ay için KMK 20....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen site aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. Davadaki uyuşmazlık, icra dosyasında yakıt alacağının tahsili için takip yapılmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde aidat borcuna yönelik takibin istenmesi karşısında yakıt gideri alacağının bu kapsamda değerledirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Büyükçekmece 2....
