in ........2014/3594 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmamakla davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konusu takibin 170,00 TL asıl alacak, 0,04 TL işlemiş faiz üzerinden olduğu, karar tarihinin 30/12/2015 olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının ise 2015 yılı temyiz sınırı olan 2.080,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1362 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan ---- tarihine kadar olan aidat borundan kaynaklanan alacağının tahsili için ------- sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız vc yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, söz konusu borcun kooperatif ortaklığından doğan yükümlülüklere dayalı aidat alacağı olduğunu, müvekkilinin---------- kapsamında faaliyetlerini sürdüren bir tüzel kişi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, davaya konu edilen icra takibinin ---------tarafından belirlenmiş olan kooperatif...
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklanan ek aidat alacağının ödenmemesi sebebiyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yeterli tespitler içermemektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan aidat ve gecikme tazminatı alacağının davalı kat maliklerinden tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davaya konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
Bilirkişi raporunda faiz oranı % 60 olarak hesaplanmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibar edilmiş ise de Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 2015/2133 esas 2015/10487 karar sayılı kararında açıklandığı üzere Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olmayan sitede aidat borcunun geç ödenmesi halinde faizin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden dairemizce açıklanan şekilde yıllık gecikme faizi % 18 kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre 2017/5656 esas sayılı takip dosyasında talep edilen aylık 465 TL'den 4 aylık aidat alacağı için takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 61,36 TL'dir. 2017/13996 esas sayılı takip dosyasında aylık 575 TL'den 8 aylık aidat alacağı toplamı 4.600 TL için istenebilecek faiz miktarı ise 262,64 TL'dir....
A Blok Zemin Kat Nilüfer/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Kırcaali Mah.F.Çakmak Cad. No:62 Göktaş İş Merkezi K:2 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. No:13 Ofis 16 Plaza K:2 D:20 Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifler kanunu 23....
İcra Müdürlüğünün 2014/1929 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline ile takibin 59.569,12.-TL aidat tutarı, 14.980,40.-TL reklam katkı payı ki toplam 74.549,52.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nın 67. maddesi uyarınca 74.549,52.-TL'nin %20'ı olan 14.909,90.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2021/45 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatife karşı olan aidat borçlarını faiziyle birlikte ödemediği ve ödemek de istemediği, Ankara ......
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekilinin ... havale tarihli dava dilekçesi ile, davalının kooperatifin ortağı iken kooperatifin ... tarihli genel kurulun 9. Gündem maddesi ile alınan karar ile, devam eden konut inşaatlarının devam edip tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz ayından başlamak ve aylık net 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00TL ödemesine dair karar alındığını, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde Kayseri ......
