Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre anataşınmazın ... 'da olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 3+1 dairede hak sahibi davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini, kooperatifte aidat ödemeleri devam etmekte olup, daire tiplerine göre değişik miktarlarda aidat ödendiğini, aidat miktarlarının ve ödeme zamanlarının genel kurul kararına göre belirlendiğini, davalının kooperatif aidatlarının bir kısmını ödemediğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye aidat alacağı olan 12.029,73-TL için İzmir... İcra Dairesi'nin... E....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/2.maddesinde "Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. " düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda davalı kat maliki olduğu dönem için gider ve avans payından sorumludur. Öte yandan kanunun 22.maddesinde "Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür." düzenlemesi bulunmaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava apartman aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, icra takip dosyasındaki takibi yapan avukata verilen vekaletnamede yönetici ... tarafından yönetici sıfatıyla vekalet verildiği, istenilen alacağın 01.10.2011 ila 01/09/2012 arası ... Apartmanı ödenmeyen aidat alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki davanın ise yönetici sıfatıyla açıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (i) bendi gereğince "Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması" yöneticinin görevleri arasında sayıldığı, verilen vekaletnamenin yönetici sıfatıyla düzenlendiği, vekil tarafından yöneticinin adı gösterilerek aidatların icraen tahsili istendiği, itiraz üzerine ise yönetici sıfatıyla itirazın iptali talep edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda 05/09/2005, 05/09/2006, 05/09/2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat belirlenmesine ilişkin alınan kararlar mahkemece iptal edildiğinden, iptal edilen dönemlere ait aidat borcunun ve işlemiş faizin, davacıya ait toplam aidat borcundan düşülerek davacının ödemesi gereken bedelin belirlenmesi gerekirken; iptal edilen kat malikleri kurulu kararları ile belirlenen aidat miktarlarını da kapsar şekildeki hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde belirlenen aidat ve ortak gider alacakları için takip öncesi için aylık % 5 faiz uygulanabilmesinin; bu yönde kat malikleri kurulunun alacağı karar ile ilgili toplantıda muhatabın hazır bulunmasıyla ya da bu yönde alınan kararın muhataba tebliğiyle mümkün olduğu, somut olayda ise davacı apartman yönetiminin bu yönde almış olduğu bir karar bulunmadığı, takip öncesi faiz istenemeyaceği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulüne, Davalının, ....... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 250,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat mülkiyetli anataşınmazda 4, 5 ve 36 numaralı bağımsız bölümleri kullanan davalı ...'ın ortak gider ve aidat borçlarını yönetime ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptali istemiyle açılan davada mahkemece, davalının tapuda kat maliki olmadığı belirtilip kendisine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda dava konusu edilen 4, 5 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan apartman aidat ve yakıt bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı yöneticinin davalı hakkında Kadıköy Dördüncü İcra Müdürlüğü'nde yaptığı 2006/6800 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davalı Dilek'in kat mülkiyetli anataşınmazın 64 nolu bağımsız bölümünde kiracı olduğu dönemle ilgili bağımsız bölümün ortak gider borcunu ödemediği ileri sürülerek icra takibi yapılmıştır. Davalı kiracının, icra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihten önce bağımsız bölümden ayrılarak kiracılık sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2021/830 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... müvekkil kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Eylül 2019 - Ekim 2020 aylarına ait olan aidat borcu(15.938,75 TL) ile faiz borcunu(2.291,38TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediği, akabinde davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ......
