tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/707 Esas KARAR NO:2023/446 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2018 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.06.2015 tanzim tarihli ve iki yıl süreli “... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” ile 15.06.2015 tanzim tarihli “Otel Web Sistesi Tasarım Sözleşmesi"nin akdedildiği, davacı şirketin, taraflar arasında akdediler “......
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının kendisine başvurarak sahibi olduğu... no’lu dairesini satmak istediğini bildirdiğini, aralarında 29.09.2010 tarihli taşınmazın satılması hakkında aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince gerekli çalışmayı yapıp, satış için imkanları yarattığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı, muvazaalı bir şekilde 3. kişiye sattığını, bununla birlikte kendisine hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme gereğince cezai şart da öngörüldüğünü, cezai şart ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Şti. ünvanlı şirketle yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde geç teslim halinde kararlaştırılan cezai şart olmayıp, mahkemece taraflarca imzalandığı kabul edilen 15.05.2012 tarihli protokolün 4. maddesinde konulan hükümle getirilen cezai şart, yüklenicinin durumunu ağırlaştıran niteliktedir. Ek protokolün düzenlendiği 15.05.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesi hükmünce söz konusu ek protokol, adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle geçersiz olup, bu protokoldeki cezai şart talep edilemeyeceğinden, davanın tümden reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Noterliği'nin 16.12.2011 tarih, 16452 Yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin ve 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince müvekkili lehine doğan cezai şart alacaklarının tahsili için İzmir 21 İcra Müdürlüğü'nün 2018/9174 Sayılı icra takibi başlatıldığını, 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinden doğan 7.000.000,00 TL'lik cezai şart alacağı yönünden bu davada itirazın iptali talep edildiğini, davaya konu cezai şart alacağının fesih sözleşmesinden kaynaklandığını ve sözleşmelerde belirtilmiş olan likit nitelikte söz konusu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalılar aleyhine ...bank, ... Bankası, ... Bankası, ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket davalıya aralarındaki 02/11/2012 tarihli aracılık sözleşmesi uyarınca Orhaneli Yolu Beşevler Kavşağında bulunan Origami Flat Ofiste bulunan bağımsız bölüm ofislerinin satışlarına ilişkin aracılık hizmeti verdiğini, bu sözleşme yürürlükteyken sözleşmeye konu 26 nolu bağımsız bölümü de davalının kendisinin sattığını, bu nedenle aracılık hizmeti karşılığı ve sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan cezai şart uyarınca alacağın tahsili için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının yapılan bu icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir...
Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir....
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/1418 ESAS - 2019/134 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İskenderun 2....
