Eldeki bu davada davacı itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi, davalı ve karşı davacı ise eşi ...'dan temlik aldığı cezai şart alacağının davacı ve karşı davalı kooperatife olan borcuna mahsubuna bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davacının alacak isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karşı davada istenen cezai şart alacağı yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karar gerekçesinde dava dışı ...'dan inşaatın geç teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını temlik aldığını iddia eden davalı borçlu ile davacı kooperatif arasında bir sözleşmeye dayalı ilişki bulunmadığı, başka kişi ile yapılan sözleşmeye dayalı alacağın takas def'i ile istenemeyeceği, kaldı ki dayanılan temliknamenin usulüne uygun şekilde noterde düzenlenmediği ifade edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/249 E - 2022/573 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dgmy şirketi ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 26.12.2018 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, Kadıköy İlçesi, 1....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın ve cezai şartın tazmini talebi ile yürütülen icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların takip dosyasında haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar yönünden 6.300,00 TL işlemiş faiz talep ettikleri, cezai şart yönünden ise 2.325,00 TL işlemiş faiz talep ettikleri görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/473 E, 2021/474 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı asıl, dava dilekçesinde, özetle; adına kayıtlı Sivas Merkez Alibaba Mahallesi 797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 13.07.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının bugüne kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaata başlamadığını, sözleşmenin son paragrafında anlaşmazlık neticesinde 20.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, 20.000,00 TL tazminatın tahsili için davalı hakkında Sivas İcra müdürlüğünün 2020/14080 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresinde...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili müvekkili yüklenici ile davalı arasında 18.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı vekâletten azlettiğini ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacının sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödediği 15.000,00 TL’nin ve sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş 50.000,00 TL cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibinin ise, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptâline %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili 13.12.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep haklarının bulunmadığını, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmelerinde, arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin arsa sahibine bir miktar sözleşme cezası ödeyeceğinin kararlaştırılabileceğini, gecikme nedeniyle ödenecek olan cezai şartın, ifaya ekli cezai şart olduğunu, borcun kararlaştırılan yer ve zamanda ifa edilmemesi hallerinde ödenmesi kararlaştırılan cezai şartın kural olarak seçimlik cezai şart olduğunu, sözleşmeden anlaşılmadıkça geciken ifayı çekincesiz (itirazi kayıtsız) kabul eden arsa sahibinin, yükleniciden cezai şart talep etme hakkını yitireceğini, dava konusu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde davacı tarafından talep edilen aylık 300 Euro tutarın, sözleşmenin "Yapım Süresi" başlığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 BİRLEŞEN DAVA----- KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm yazılımlarının üreticisi ve satıcı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında------- tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin--- yıl boyunca kendi müşterilerine satacağı bilet ve gerçekleştireceği rezervasyonları müvekkiline ait yazılım sistemi üzerinden gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ayrıca taraflar arasında ----davalının - süresi olduğu iddia edilen --- yıl boyunca her bir sözleşme yılı için...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas sayılı dosyasında; aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi tarafından yükleniciye devri taahhüt edilen fakat devredilmeyen D Blok 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tescili talebiyle açıldığı, 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespit edildiği, ancak davalıların eldeki davadan alınan bilirkişi raporunu öne sürerek çelişkinin giderilmesini istemesi üzerine dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, yine ... ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 Esas sayılı dosyasında; aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince murise borç olarak verilen fakat ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istenmiş olup mahkemece davanın yüklenici lehine kabul edildiği, davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan dosyanın istinafta olduğu, yine ... ... 23....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12.madde (TBK 13.madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. .../... S.2. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ek olarak düzenlenen 25.02.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği, bu nedenle davalının cezai şart alacağının mahkeme ilamı ile olmadığı tespit edilmiştir. Şu aşamada vesayet makamının dava konusu taşınmazı cezai şart alacağına teminat olarak davalı üzerine bırakmasında da hukuki yarar kalmamıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme gereği davacı tarafa devrinin gerektiği anlaşıldığından muhafaza altına alınan dava konusu taşınmazın davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya İli, Karatay İlçesi, Mezbaha Mah, 31452 ada, 4 parsel A Blok, 3. Kat, 2. Giriş, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
