"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ayıplı işler bedeli ve emsal kira bedelinin tahsili istemlerine, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile cezai şartın tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Maddesi gereği tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hatalarla ilgili bağımsız denetim firmasından rapor aldıklarını, 06/10/2020 tarihli celsede itirazlarının kabul edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğini, davacının süresinde avans yatırmadığından ara karardan dönüldüğünü, davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkil yetkilisi ... tarafından maille ayıp ihbarı yapıldığını, davacını ek süre istediğini, 40 günlük gecikme karşılığı 30.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğunu, davacının usulüne uygun işi bitirmediğini, teslimin gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalı şirketin, inşaatın yapımı ve tamamlanması aşamalarında sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşmenin 16. maddesinin ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, mahkemenin ihtarnameler doğrultusunda seçimlik cezai şart kullanıldığı yönünde kurduğu hükmün hatalı ve TBK, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının, davalı-borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle hem aynen ifayı hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep yetkisine sahip olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde davalı yükleniciyle 20/10/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini 26/03/2018 tarihinde noterden ihtarname çekilerek zararın karşılanmasını istenmesine rağmen zararının karşılanmadığını davalının kusuru ile maddi kayıplarının (kira kaybı,verilmeyen daireler,işyeri yapılamaması gibi) ve ifa edilmeyen sözleşme gereğince 49.940,00TL cezai şart tazminatının davalıdan alınarak tarafına ödenmesini istemiş mahkemece maddi kayıplara ilişkin tazminat istemi rededilmiş cezai şart bedeli ise kabul edilmiş kararı ise davalı cezai şart yönünden istinaf etmekle dairemizce cezai şart isteminin haklı olup olmadığı yönünde istinaf incelemesi yapılacaktır. Borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. İfa bu hali ile borçlanılan edimin yerine getirilmesidir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
-TL ve sözleşmenin 4. maddesine istinaden cezai şart alacağı olan 50.000,00.-TL olmak üzere işlemiş faiz 25.708,32.-TL dahil olmak üzere toplam 90.708,32.-TL'nin tahsili bakımından icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2013/6578 sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın, bu sözleşmenin feshi sebebiyle başlatışan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
satılması nedeniyle tazminat, 64.130,86-TL ( 44.05 USD karşılığı) kâr mahrumiyet bedeli, 103.094,72-TL (69.368 USD karşılığı) ürün satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart, 227.438,97-TL sözleşmenin 14.maddesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyanla davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Geçerli bir sözleşme nedeniyle tarafların sözleşme ile cezai şart kararlaştırmaları ve bu ceza şartın geçerli olduğu kabul edilmelidir. ...." şeklinde yapılan değerlendirme göz önüne alındığında; davalı şirketin dosyaya sunulan yapı ruhsatında müteahhit olduğu, arsa malikinin Adem Tekin olduğu anlaşılmış, davalının cevap dilekçesinde de, dava dışı arsa maliki ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu hususu kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacının müteahhit olan davalı şirketten taşınmaz alması nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin müteahhidin kendi payına düşen dairenin adi yazılı şekilde satışının yapılması, alacağın temliki hükmünde olup geçerlidir. Geçerli bir sözleşme nedeniyle tarafların sözleşme ile cezai şart kararlaştırmaları ve bu ceza şartın geçerli olduğu kabul edilmelidir. Sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle cezai şart talep edilemeyeceği yönündeki davalı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/6969 Esas, 2015/8439 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile ... Mahallesi 10067 ada, ... parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve .... normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerim yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... 31. ......
hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle 13.3.2005'den davadan önceki tahakkuk tarihi olan 13.11.2012 tarihine kadar geçen 93 ay için aylık 200 mark üzerinden 18.600 Mark cezai şart alacağının TL karşılığı 22.073,12 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
