Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatı talep edilen daire sayısı ve süre konusunda usulü müktesep hak oluşturmamak üzere davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimi gereken bağımsız bölümler için geç teslimden doğan cezai şartın sözleşmede kararlaştırılan faizi ile ayrıca eksik kusurlu işler bedeli karşılığı toplam 10.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle cezai şart istemi yönündeki davanın reddine, ancak taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının mevcut bulunduğu ve muaccel olduğu gerekçesiyle davalının sayılı takibine yaptığı itirazın 76.876,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar .../... -2- yönünden devamına, alacağa takip tarihi 24/08/2009 dan itibaren değişen oranlarda ve % 20 oranı aşmamak kaydıyla avansa faizi işletilmesine, fazla istemin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince % 40 icra inkar tazminatı tutarı 30.750,68 TL'nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık tacirler arasında ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalı ---gereği ---tahsiline yönelik --- üzerinden başlatılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasıdır.Dosya içerisine alınan tüm beyan ve delillerin incelenmesi neticesinde;---- ödeme emrine konu ---- tarih -----numaralı faturanın cezai şarta ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ----başlatılan takipler; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun md2. gereği sadece “mal veya hizmetten kaynaklanan ve ---- takip edilen para alacaklarına ilişkin” başlatılabilecektir. Buna rağmen davacı tarafça başlatılan---- takibine “davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine ilişkin cezai şart”ın konu edildiği görülmüştür.Zira ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak gösterilen ---- tarihli faturada takip konusunun cezai şart olduğu açıkça belirtilmektedir....
Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket söz konusu itirazın iptali davasına her hangi bir borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, Emlak Hizmeti Görme Bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davasında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı takip dosyasında 26.06.2006 tarihli emlak görme sözleşmesinde yer alan söz konusu taşınmazın kiralanması hizmeti kapsamında belirlenen kiralama hizmet bedeli karşılığı 10.000 USD nin karşılığı 12.200,00 TL asıl alacak ve faizinin ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es. Sayılı davasında müvekkilinin söz konusu taşınmaza ilişkin tellallık hizmeti verildiği ancak davalının ise aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tellallık hizmeti karşılığı bedelini ödememek için müvekkilinin saf dışı bıraktığı kendi iddia ve beyanları ile açık olduğunu, İstanbul .. . İcra müdürlüğü ...Es....
. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının 24 adet daireyi teslim etmesi gerekirken süresinde teslim etmediğini, sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şartı ödemediğini, iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının itirazının yerinde olmadığı, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar hat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca doğan 24 adet daire ile ilgili cezai şart alacağının tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe geçmiş, davalı borçları bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir....
Eldeki bu davada davacı itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi, davalı ve karşı davacı ise eşi ...'dan temlik aldığı cezai şart alacağının davacı ve karşı davalı kooperatife olan borcuna mahsubuna bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davacının alacak isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karşı davada istenen cezai şart alacağı yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karar gerekçesinde dava dışı ...'dan inşaatın geç teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını temlik aldığını iddia eden davalı borçlu ile davacı kooperatif arasında bir sözleşmeye dayalı ilişki bulunmadığı, başka kişi ile yapılan sözleşmeye dayalı alacağın takas def'i ile istenemeyeceği, kaldı ki dayanılan temliknamenin usulüne uygun şekilde noterde düzenlenmediği ifade edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/249 E - 2022/573 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dgmy şirketi ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 26.12.2018 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, Kadıköy İlçesi, 1....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın ve cezai şartın tazmini talebi ile yürütülen icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların takip dosyasında haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar yönünden 6.300,00 TL işlemiş faiz talep ettikleri, cezai şart yönünden ise 2.325,00 TL işlemiş faiz talep ettikleri görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/473 E, 2021/474 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı asıl, dava dilekçesinde, özetle; adına kayıtlı Sivas Merkez Alibaba Mahallesi 797 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 13.07.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının bugüne kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaata başlamadığını, sözleşmenin son paragrafında anlaşmazlık neticesinde 20.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, 20.000,00 TL tazminatın tahsili için davalı hakkında Sivas İcra müdürlüğünün 2020/14080 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresinde...
