WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

- KARAR - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline, karşı dava cezai şart, fazla ... bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, karşı davada cezai şart ve fazla ... bedeline ilişkin istemin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan ......

    DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına dair davadır. "Borcun belirlenen zaman ve yerde ifa edilmemesi durumu için sözleşmede kararlaştırılan şart ifaya ekli cezai şarttır. Bu cezanın istenebilmesi için ifanın çekincesiz kabul edilmemiş ya da bu haktan açıkça feragat edilmemiş olması gerekir." (15 .HD'nin 2017/2597 E 2018/1542 K sayılı içtihadı). Somut olayda, davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında 28.09.2011 tarihli, Menemen 2....

    ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ....Ltd.Şti.'ne devredileceğinin ve devir yapılmadığı taktirde 15 adet daire rayiç bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde inşaata konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığını ve 15 adet dairenin devrinin yapılmadığını, ....Ltd.Şti ile müvekkili arasında düzenlenen 03/09/2020 tarihli temlikname ile ... Elektronik...Ltd.Şti'nin davalı kooperatif ile arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin feshini müteakip imzalanan ek protokolden kaynaklanan tüm hak ve alacakların müvekkiline temlik edildiğinin kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle Ankara ......

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......

        Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 gün ve 2018/1901-2018/5229 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart alacağı) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine,Yargıtay 23....

          Mahkemece mahallinde keşif icra edilerek bilirkişiden rapor alınmış ve inşaat ruhsatının alım tarihinden itibaren 36 + 6 ay sonra cezai şart istenebileceği de gözetildiğinde davacının 29/07/2014 tarihinden taşınmazın sattığı tarih olan 18/07/2016 tarihine kadar cezai şart isteyebileceğinin tespit edildiği, davacı taraf takip talebinde de dava dilekçesinde de 2012 yılı mart ayından en son 2015 mart ayına kadar cezai şart talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 29/07/2014 tarihinden 2015 yılı mart ayına kadar sözleşmede belirlenen maktu cezai şart miktarının 3.200,00 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle takibin 3.200,00 TL üzerinden devamına karar verilerek itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir....

          Davacının; Davalılar tarafından ---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

            Davacının; Davalılar tarafından ---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

              Davacının; Davalılar tarafından ---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

                Davacının; Davalılar tarafından ---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu