- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonraki tarihte sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde inşaatın bitim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiğini ancak davalının süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 32. maddesine göre, yüklenicinin taahhüt ettiği sürede binayı teslim etmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 1.000$ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümler için her ay 6.500$ cezai şartın vadeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2012 ayları için 26.000 USD cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi, 1989 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz ilişkin Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre, 15.000,00 TL bedelin davalıya nakden ödendiğini, ve sözleşmeye dayanarak ... Belediye Başkanlığı'na başvurup, taşınmazın rayiç bedel üzerinden satın alınmasının talep edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına uygun biçimde ve sürelerde edimler yerine getirilirken, davalının, sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar gönderdiğini feshin haksız olduğunu, haksız fesih halinde 50.000,00 TL tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, davalıya peşin ödenen 15.000,00 TL ile cezai şart bedelinin ödenmesi konusunda gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından... 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesinden, hemde bu sözleşmelerin ifası sırasında sunulan mal ve hizmetler karşılığı para alacakları MTS sistemine dahil edildiğinden ,cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetildiğinde,mahkemece sadece abonelik tüketim bedelleri kapsamında değerlendirme yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesinden, hemde bu sözleşmelerin ifası sırasında sunulan mal ve hizmetler karşılığı para alacakları MTS sistemine dahil edildiğinden ,cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetildiğinde,mahkemece sadece abonelik tüketim bedelleri kapsamında değerlendirme yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı arsa sahibi tarafından açılan dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili yapılan ... takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şti. vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ifade edilen hususlara değinerek, müvekkili şirketin 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tapu kaydındaki şerhi kaldırdığını, ancak davalı arsa sahibi birliğin sözleşmede kararlaştırılan 14.000.000,00 TL cayma bedelini müvekkiline ve iş ortağı olan 1 Gayrimenkul firmasına ödemediğini, fesih sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle yine sözleşme uyarınca 7.000.000,0 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, fesih sözleşmesinden kaynaklanan 7.000.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiaz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazmintanının tahsilini talep ve dava etmiştir. II....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
bulunan; ‘’davalı tarafından dükkan başka kişiye devredilirse sözü geçen dükkan değerinin iki kadar ödemeyi peşine kabul eder’’, hükmü gereğince davalının ödemesi gereken cezai şartın ortaya çıktığını ileri sürerek, bahsi geçen cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
