Davacının Kira Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilecektir. Sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde inşaat projesi, inşaat ruhsatını ise 60 gün içerisinde ilgili yerlerden temin edecek, inşaatın tamamlama süresi için taahhüt edilen 16 aylık sürenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra başlayacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı 31.05.2013 tarihinde alındığına göre, işin bitim tarihi 31.11.2014 tarihi olup, davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiştir. Bu sebeple davacı gecikme tazminatı niteliğinde olan kira tazminatını talep edebilir. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi talep edilebilir. Buna göre, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava tarihi olan 25/10/2019 tarihi itibarı ile gecikilen süre 58 ay 25 gündür....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, davalılar ile aralarında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi.... ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklendiği inşaatı, inşaat ruhsatı aldıktan sonra 42 ayda tamamlayarak, murisin 1418 adada bulunan arsası üzerine inşa edeceği E Blok’ta kur’a ile ... adet A tipi daireyi, aynı ada A Blok’ta kur’a ile ... adet B tipi daireyi ve ... adet işyerini teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede, teslimde gecikme halinde kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, ruhsat tarihine göre ....06.2001 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 01.08.2004 ila 01.....2009 tarihleri arasında 64 aylık gecikme bedeli olan 73.600 DM’nin karşılığı 56.000,00 TL birikmiş kira tazminatının 2004 yılı Temmuz ayından itibaren aylık olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının adi yazılı senede dayanarak 7.500 USD istemiyle davalı aleyhine yaptığı takibe davalı, 21.10.1993 tarihli asıl, 1.11.1995 tarihli ek sözleşmelerle kat karşılığı inşaat yapımını kararlaştırdıklarını, bunun haricinde ticari ilişkileri bulunmadığını, ayrıca dava açtıklarını, ödemenin borç değil kira alacağı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Gerçekten Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/440 Esas sayılı dava dosyasında davalı ve arkadaşlarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle davacı aleyhine dava açıldığı ve Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/75l Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de yine davanın taraflarının da bulunduğu tazminat davası açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada kira ve cezai şart alacakları ile eksik ve kusurlu bedeli karşılığı şimdilik 59.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada sözleşme dışı işler bedeli karşılığı 10.000,00 TL ile tapu devrinin zamanında yapılmamasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/333 Esas - 2022/356 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme ortağı T8 ile davalı T6 arasında Kayseri 9....
Dava,resmi nitelikli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşede kararlaştırılan tarihte teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle cezai şart niteliğindeki gecikme tazminatı/kira bedelinin tahsili talebiyle yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın, İİK 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça taşınmazların geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Bakırköy 13....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarar tazmini iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde "T1 Ltd. Şt. ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin anahtarlarının uzun süre verilmediğini ve bu dairelerin depo olarak kullanıldığını ve bir çok zarar verildiğini" iddia ederek, zarar tespiti ve tahsili ile ilgili olarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı T1 Ltd....
sinin kooperatif tarafından ödeneceğinin, kalan 238.000,00 TL'sinin müvekkili T4 tarafından ödeneceğinin, bundan sonraki alımların kooperatif tarafından yapılacağnın, müvekkili T4 tarafından sadece inşaatın takibinin yapılacağının kararlaştırıldığını, 17/10/2011 tarihinde kur'a çekilişi yapılıp arsa sahiplerinin dairelerini teslim aldıklarını ve dairelerde oturmaya başladıklarını, dava dilekçesinde 2010 yılından itibaren kira tazminatı talep edilmekte ise de davalıların T4 ve Ulusoy İnşaat Ltd.Şti.'nin kira tazminatı ödememe yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca 30/11/2010 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile inşaatın bitim süresinin 30/06/2011 tarihine kadar uzatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir....
