nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen dairelerden iki adedini kendisine sattığını, tapuda devir işleminin 31.8.1998 tarihinde gerçekleştiğini, dava dışı müteahhitin inşaatı zamanında bitiremediğini, bitirileceğine de inanmadığını, gönderdiği ihtarnamesine rağmen taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek, adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline daire bedelleri olarak şimdilik 40.000 YTL; kira tazminatı olarakta 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;11.8.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bedele ve tapu iptaline ilişkin talebini atiye bıraktığını, kira tazminat olarak 26.880 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve .... hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira (gecikme) tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tadilat sebebiyle fazladan yapılan dairelerin bedellerinin ve geç teslimden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde noterde imzalanan 24.11.2006 günlü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Genel Şartlar" başlığının 4. maddesinde "Kooperatif D Blokta bulunan 6 adet daireyi iş bu sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak 30 ayda bitirip, arsa sahiplerine oturulacak konumda teslim edecektir. Verilen sürede daireler teslim edilmezse çevre konut kiraları baz alınarak aylık kira ödenecektir..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO :2022/946 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı arsa sahiplerinden ... ile ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş arasında İstanbul 12. Noterliğinin 27.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ...-... mahallesi, 545 ada, 10 parsel (yeni parsel 11) sayılı taşınmazda inşaat yapılması için anlaşıldığını, ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş sözleşmesini, ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Turizm A.Ş'ye devretmek istediğini, arsa sahipleri bu devri ... A.Ş'nin sorumluluğunun devamı şartıyla ... 33....
Davacının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı olarak kira kaybı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE; 63.099,76 TL kira kaybı alacağının dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesine davalı şirketin hisselerini almak suretiyle taraf olduğunu, böylece davalı şirketin tüm haklarına halef olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartname bölümünün 3. maddesine göre taşınmazın ferdi iskânının davalı ... tarafından alınacağının düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de davalı ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkinidir. Davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin gecikme tazminatı niteliğindeki kira tazminatı istemli 14/08/2018 dava dilekçesiyle eldeki davanın, yargılama sırasında da dosyayla birleştirilmesine karar verilen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/379 Esas Sayılı dosyasını ayrıca Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/185 Esas Sayılı dosyalarında da belirtilen dönemlere ilişkin dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 Tarihli karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf istemi üzerine dairemizin 20/02/2019 Tarih 2019/42 E. -110 K. Sayılı ilamıyla "Taraflar arasında 21/03/2014 tarihinde noterde düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; taşınmazın tabi olduğu imar planı hakkında iptal kararları verilmiş ise de inşaat fiilen durdurulmadığından iptal kararlarının davalı yüklenici yönünden makul mazeret sayılmayarak gecikme tazminatına hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
