DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Adana 7. Noterliği'nin 11/01/1995 tarih ve 1440 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 yüklenicinin Aykent Ltd.Şti. Olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın Adana ili, Seyhan ilçesi, Cemalpaşa Mahallesi, 1456 ada 387 nolu parsel olduğu, sözleşmeye göre arsa sahibine göre 2 adet dairenin verileceği, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 E., 2014/491 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının T1 davalının Aykent İnş. Taah. A.Ş....
düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesine davalı şirketin hisselerini almak suretiyle taraf olduğunu, böylece davalı şirketin tüm haklarına halef olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartname bölümünün 3. maddesine göre taşınmazın ferdi iskânının davalı ... tarafından alınacağının düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO :2022/946 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı arsa sahiplerinden ... ile ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş arasında İstanbul 12. Noterliğinin 27.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ...-... mahallesi, 545 ada, 10 parsel (yeni parsel 11) sayılı taşınmazda inşaat yapılması için anlaşıldığını, ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş sözleşmesini, ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Turizm A.Ş'ye devretmek istediğini, arsa sahipleri bu devri ... A.Ş'nin sorumluluğunun devamı şartıyla ... 33....
Davacının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı olarak kira kaybı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE; 63.099,76 TL kira kaybı alacağının dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak gecikme tazminatı istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi 10.03.1999 tarihlidir. Sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde teslimi gerekmektedir. Davacı arsa sahibi inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 09.10.2001 tarihi ile 04.05.2003 tarihi arasında geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatı üzerinden icra takibi yapmış, mahkemece 12.06.2007 tarihinde verilen kararla dava kısmen kabul edilerek takibin 82.742,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak gecikme tazminatı istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi 10.03.1999 tarihlidir. Sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde teslimi gerekmektedir. Davacı arsa sahibi inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 09.10.2001 tarihi ile 04.05.2003 tarihi arasında geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatı üzerinden icra takibi yapmış, mahkemece 12.06.2007 tarihinde verilen kararla dava kısmen kabul edilerek takibin 82.742,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditen bedelinin tahsili ve kira tazminatı davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/1069 Esas, 2019/5169 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi, davasında davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği binayı süresinde bitirmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini istemiştir...
