"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, 'nama ifaya izin', 'kira kaybı' ve 'eksik ve ayıplı işler'den kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaktan imtina ettiğini, adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek hakkını kötüye kullandığını, bu davanın konusu olan takip dosyasının 06.02.2019 tarihinde haricen tahsil edilip infaz edilerek kapatıldığını, dosya borcunun ödenmesine müteakip taraflar arasındaki şifahi görüşmenin aksine kararın istinaf edildiğini, istinaf kararının isabetli olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı olarak düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri, İİK'nın 67. maddesi 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/143 Esas KARAR NO : 2024/151 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında 31.03.2016 başlangıç tarihli aylık asgari 7.500 TL + KDV bedelinden aşağı olmamak üzere Aylık Net Satış Gelirinin % 3,75 + KDV bedelli, kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Blv. No:8 ... Bodrum Kat 24,25,26,27,28,29 Numaralı, Zemin Kat 71 Numaralı bağımsız bölüm ve işyeri otopark alanındaki 185 M2 depo alanını kiracı sıfatıyla kullandığını, müvekkilinin söz konusu kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu ve davalı yandan tahsil edemediğini, alacağının tahsili amacı ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ......
Noterliği'nin 26/03/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin en geç 06/11/2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin davacıya geç kalınan her ay için kira bedeli ödemesi gerektiğini bu nedenle geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin şimdilik 1.000,00- TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan...
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve talebin tespiti: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili, bedelinin temini için ipotek konulması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalan Konya 4. Noterliğinin 12/05/2006 tarih ve 17361 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. Maddesinde arsa sahiplerine dairelerinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 72 ay içinde iskanı alınmış olarak teslim edileceği, 19. Maddesinde ise, süresinde teslim yapılmadığı takdirde yüklenicinin aylık 150 Euro kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin inşaatı bitirmediği ve davalıya dairesinin teslim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından inşa edilen binanın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybının tahsili talep edilmiştir.Dosya kapsamından davacı arsa sahiplerince eldeki davadan önce 03.07.2002 tarihine kadar kira kaybı talebinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/351 Esas sayılı dosyada açılan dava ile talep edildiği, ayrıca bu dosya ile birleşen davada cins tashihi, iskân izninin davalı namına alınması için ifaya izin talepli dava açıldığı, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına da uyularak kira kaybı talebi ve ifaya izin taleplerinin kabul edildiği kararın 14.04.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Adana 7. Noterliği'nin 11/01/1995 tarih ve 1440 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 yüklenicinin Aykent Ltd.Şti. Olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın Adana ili, Seyhan ilçesi, Cemalpaşa Mahallesi, 1456 ada 387 nolu parsel olduğu, sözleşmeye göre arsa sahibine göre 2 adet dairenin verileceği, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 E., 2014/491 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının T1 davalının Aykent İnş. Taah. A.Ş....
