"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri 1-Karşı dava yönünden temyiz itirazları; yeterli araştırma ve hesaplama yapılmadan karar verildiğini, emsal nitelikteki herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin değerlendirilmediğini, bilirkişilerin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili %38 oranın “uygun paylaşım oranı” olduğuna dair yorumunun objektif bir değerlendirmeye dayanmadığını, davacı haksız davayı ikame etmemiş olsaydı firmanın ikinci kat karşılığı inşaat sözleşmesini de önceki sözleşmedeki gibi %30’luk oran üzerinden yapacağını, Tapu İptali ve Tescili davası sebebiyle arsa sahiplerinin güveni sarsılmış olması ve bu süreç uzadığı için de arsa sahiplerine %8 fazla pay vermek zorunda kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Asıl dava yönünden temyiz itirazları; davacının sözleşmede belirlenen süre dolmadan ve satış bedeli bakiyesini ödemeden 21.12.2012 dava açtığını, taşınmazlarına haksız yere tedbir koydurmasını iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirmeyen arsa...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, ayıp eksik iş bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.Davacı arsa sahibi vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 6932 ada, 13 parsel ile ilgili olarak, ... 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/629 Esas KARAR NO:2022/842 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ... Mah. .... Sok. No:.. ... ... adresinde yurt binası ve dükkanların bulunduğu mecur için son ve de geçerli 01/10/2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira konusu yer için inşaat ve dekorasyon hizmetleri ödemeleri için bankadan kredi kullanıldığını, müvekkili şirket hesabına banka tarafından bu kredinin aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan kiracı sıfatındaki davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'e ... 3. Noterliğinden ... yevmiye sayılı ve 27/09/2013 tarihinde mecur için yaptırdıkları dekorasyon ve bir takım inşaat harcamaları için 3....
Noterliğinin 02881 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket, müvekkillerine ait Yalova ili Armutlu ilçesi, Armutlu Mahallesi, Tavşan tepe mevkii adresi 598 ada 3920 parsel sayılı arsa üzerinde taraflarca yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen; ''Müteahhit inşaatı iş bu sözleşme tarihinden itibaren en geç 36 (Otuzaltı) ay içerisinde yapı kullanım izin belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirmeye ve mal sahiplerine teslim etmeye mecburdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E., 2022/282 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı arsa sahibi mirasçıları vekili, müvekillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında 13.07.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; en geç 31.07.2005 tarihine kadar arsanın yükleniciye teslim edileceği, bu teslimden itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren de en geç 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceği ve teslimin gecikmesi halinde arsa sahiplerine rayiç kira bedeli ödeneceği kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin, daireleri süresinde teslim etmediğini, yüklenicinin inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren müvekkiline aylık kira bedeli ödemek durumunda olduğunu, Ekim 2007 ile Kasım 2010 tarihleri arası için 15.815,00 TL kira ve 4.232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.046,00 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen 3 nolu dükkanı haricen satın alıp bedelini ödediğini, teslim tarihinin belirlendiğini, gecikmesi halinde rayiç kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, daha önce açtığı davada bir kısım kiraya hükmedildiğini , bakiye dönem için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, inşaatın tamamlandığını, davacının eşinin arsa maliklerinden olup bir kısım arsa maliklerinin devri verdiğini, bir kısmının vermediğini, harici sözleşme geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkindir....
