K A R A R Davacı, davalı ... sahibi ile aralarında 26.6.2006 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapı ruhsatının 7.8.2006 tarihinde alındığını ve yapı ruhsatında yapı denetim kuruluşu olarak kendilerinin ünvanı ve imzası bulunduğunu, sözleşme, kanun ve yönetmelik çerçevesinde edimlerini ifa ettiklerini, bu hususlara ilişkin hak ediş raporlarının düzenlendiğini, inşaatın % 100 seviyeye ulaştığını ve kendilerine herhangi bir ücret ödenmediğinden dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Yeşilhan No:52/60 Bursa DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığında bakiye kalan 8.880,34 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin yetkisizlikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... esasına kaydedildiğini, buradaki takipte de borca itiraz edildiğini, hizmetin verildiği halde bedelinin ödenmemesi ve takibe de itiraz edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişler, karşı davanında taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü şekilde yapılabileceğini, 5.000,00 TL ödeme yapılmasının...
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl davada taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi hükümleri gereğince, müvekkilince düzenlenen hizmet bedeli faturalarından kaynaklanan alacak ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanma tip sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet yeterlilik belgesi verildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 14.07.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi gereği davalıya tahsis edilen kredi kartı kullanımından kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, takibe konu dönemde davacıdan hizmet alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, taraflar arasındaki güvenlik gözetim ve takip hizmet sözleşmesi uyarınca, 2015 yılı Şubat ayına ilişkin hizmet bedelini ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
GEREKÇE : Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının ... internet ve altyapı hizmetlerine ilişkin abonelik sözleşmesi / metroeternet sözleşmesi gereğince davalıdan alacağı bulunduğu gerekçesi ile yapmış olduğu ... Abonelik Sözleşmesi ... Merkezi Takip sistemi ... sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile ... Abonelik Sözleşmesi .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili %100 oranında yapı denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 26.404,05.TL ücreti hak ettiğini,ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,inşaat mühendisi olduğunu davalı ile 15.10.2007 tarihinde sözleşme imzalayarak davalı şirkette proje denetçisi inşaat mühendisi olarak hizmet vermeye başladığını 2009 yılı nisan ayına kadar çalıştığını davalının daha sonra ücret ödemeleri aksattığını bu alacak için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki 15.10.2007 tarihli sözleşmeye göre ücret indirimi yapılabileceğini ayrıca davacı ile aralarında yeni hizmet sözleşmesi imzaladıklarını davacıya borcunun olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini dilemiştir....
