"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9 Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2023/637 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket...A.Ş. ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/573 KARAR NO : 2022/330 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.03.2019 tarihinde Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi ile davacı müvekkilinin, özellikleri ve detayları Sözleşmede belirtilmiş olan çağrı merkezi hizmetlerini yerine getirme yükümlülüğünü üstlenirken; davalının ise bunun karşılığında hizmet bedelini ödeme borcu altına girdiğini, Müvekkili tarafından Sözleşme uyarınca düzenlenen, hizmet bedeline ilişkin dilekçeleri faturalara dayalı borçların ödenmemesi üzerine taraflarınca borçluya önce .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında akdedilen 12.01.2010 tarihli hizmet sözleşmesi gereği davalıya boks müsabakalarında hizmet verildiğini, sunulan hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini hizmet bedeli olan 13.895,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
Dava itirazın iptali davası olup, davacı, aralarında imzalanan aracılık sözleşmesine aykırı olarak davalının dairesini kendisinden habersiz bir şekilde 3. kişiye kiraladığını, hizmet bedelinin ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın husumet yönünden reddini dilemiştir. Davacı tellal ile davalı mal sahibi arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davacının icra takibi başlattığı ve davalının da bu takibe itiraz ederek icra takibin durmasını sağladığı, gerek takip te gerek itirazın iptali davasında davalı olarak Mehmet Mustafa Güneş gösterilmesi gerekirken hataen Mustafa Güneş'in gösterildiği anlaşılmıştır. Bu maddi bir hata olup, her zaman düzeltilmesi mümkündür. Kaldı ki davalı takibe itirazında isminin yanlış yazıldığını da kabul etmiştir. O halde dava asıl davalıya karşı açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.03.2007 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme uyarınca temin edilen personelin istihdam edilmek üzere davalının işyerine gönderildiğini, karşılıklı edimler ifa edilmekte iken davalının bir kısım işçileri işyerinden kovduğunu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin fesih anına kadar doğan hizmet bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında tellallık hizmeti verildiği sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu husus verilen tellallık hizmet bedelinin miktarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2008 tarihli “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanmış olup, davalı savunmasında hizmet bedelinin yeniden belirlenmesine dair “Remax antre alım satım ve hizmet protokolü” başlıklı ikinci bir sözleşme yaptıklarını belirterek, 12.04.2008 tarihli sözleşmede davacı şirketi temsilen hareket eden ... isimli kişi tarafından imzalanmış olan 15.04.2008 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, davalının sunduğu bu sözleşmede davalının kendi imzasının olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi üzerine davalı tarafından kendisininde imzası bulunan 15.04.2008 tarihli ikinci bir sözleşme sunulmuştur....
