Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9 Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti icra dosyasında takip alacaklısı olmadığından açılan itirazın iptali davasının dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Davacı... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 6....
Bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi tarafından 52 gün üzerinden rayice uygun bağlama hizmet bedeli hesap edilmiş olup, neticede davacının 47.034,00 TL hizmet alacağının bulunduğu rapor neticesinde tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından davaya konu teknenin eski maliki ile davacı arasındaki bağlama hizmet sözleşmesi kapsamında teknenin 27/07/2023 tarihine kadar davacıya ait marinada kalma hakkının bulunduğu bu tarihe kadar olan bedelin eski malik tarafından ödenmiş olduğu ileri sürülmüşse de, dosyada bulunan hizmet sözleşmesi kapsamında sürenin esasen 28/04/2023 tarihinde sona erdiği ancak eski malikin davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca kampanya kapsamında sürenin bedelsiz olarak 3 ay uzatıldığı ve yine davacı ile eski malik arasındaki marina bağlama sözleşmesi 37 maddesi gereğince bağlama sözleşmesi ve hali ile ilgili kampanyaların yeni malike devredilmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki savunmaları mahkemece yerinde görülmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncu olduğunu, 16.02.2015 tarihinde davalı ile aralarında yer gösterme ve hizmet bedeli başlıklı sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmeye konu daireyi satın alıp tapuda kendi adına tescil ettirdiğini ancak sözleşme gereğince ödenmesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında tellallık hizmeti verildiği sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu husus verilen tellallık hizmet bedelinin miktarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2008 tarihli “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanmış olup, davalı savunmasında hizmet bedelinin yeniden belirlenmesine dair “Remax antre alım satım ve hizmet protokolü” başlıklı ikinci bir sözleşme yaptıklarını belirterek, 12.04.2008 tarihli sözleşmede davacı şirketi temsilen hareket eden ... isimli kişi tarafından imzalanmış olan 15.04.2008 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, davalının sunduğu bu sözleşmede davalının kendi imzasının olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi üzerine davalı tarafından kendisininde imzası bulunan 15.04.2008 tarihli ikinci bir sözleşme sunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.03.2007 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme uyarınca temin edilen personelin istihdam edilmek üzere davalının işyerine gönderildiğini, karşılıklı edimler ifa edilmekte iken davalının bir kısım işçileri işyerinden kovduğunu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin fesih anına kadar doğan hizmet bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
