ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2021/832 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında çevre danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bunun tahsili için icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK.nun 2.KISMINDA 207- 281.m.leri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.m.leri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298. m.leri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.m.leri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.m.leri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.m.leri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.m.leri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.m.leri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.m.leri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.m.leri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.m.leri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.m.leri arasında düzenlenen ömür boyu gelir...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/03/2021 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya ait ve domain adı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili iş yerinde davalının sorumlu olduğu hatta meydana gelen arıza nedeni ile zarar meydana geldiğini, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanarak sigortalının haklarına halef olduklarını ilgili bedelin tahsili için icra takibi yapmalarına karşın takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen zararın kaynağının müvekkilinin sorumluluk sahasının dışı olduğunu belirtmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesi gereği davalı tarafından vadesinde ödenmeyen güvenlik hizmet bedellerine ilişkin davalıya 30/06/2014 tarihli 15.558,68 TL tutarlı vade farkı faturasının kesilerek gönderildiğini, davacı şirketin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile ilk olarak 17.08.2004 tanzim tarihli "müşteri hizmet sözleşmesi" daha sonra 14.06.2012 tarihinde "kart satış sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlandığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartları kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalardan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline olan borçları ödemediğinden aleyhine...
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin gösterildiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlığın temelini taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 9.3 maddesinde sözleşmenin uygulanmasında çıkan uyuşmazlıklarda .../... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/510 Esas KARAR NO : 2021/564 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu şirket ile müvekkili firma arasında danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmayınca alacağın tahsili amacı ile davalı/borçlu aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2024/154 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde sabit telefon hattı ve internet kullanımı kapsamında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirket yetkilisi olarak ... tarafından sözleşmenin imzalandığını, davalı firmanın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi hiçbir ihtar, yazılı bildirimde bulunmayarak ve sebep göstermeyerek sözleşmeden haksız yere döndüğünü, müvekkilinin işbu sözleşmeye aykırılıktan ve sözleşmede belirtilen ceza kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ......
