Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
Yeşilhan No:52/60 Bursa DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığında bakiye kalan 8.880,34 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin yetkisizlikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... esasına kaydedildiğini, buradaki takipte de borca itiraz edildiğini, hizmetin verildiği halde bedelinin ödenmemesi ve takibe de itiraz edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişler, karşı davanında taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü şekilde yapılabileceğini, 5.000,00 TL ödeme yapılmasının...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/49435 esas sayılı takip dosyası ile 3.218,40 TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, mecuru kiralama yetkisi mal sahibi tarafından verilmiş bulunan yetkili emlakçı ile sözleşme yapan müvekkilinin hizmet bedeli ödediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ...’a dava konusu ...7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili %100 oranında yapı denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 26.404,05.TL ücreti hak ettiğini,ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanma tip sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet yeterlilik belgesi verildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 09/12/2022 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu sözleşme kapsamında haksız bir kısım ücret kesildiğini belirtmiş bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili alınan ücretlerin Hukuk'a uygun olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir. Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Alınan ücret kalemleri için bankalardan emsal ücret araştırması yapılıp dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davalı banka tarafından alınan ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğunun bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında 01.12.2005 tarihinde ajans servis sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı davacının bu sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibi üzerine davalının itirazda bulunduğu davacının ise, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir....
GEREKÇE : Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının ... internet ve altyapı hizmetlerine ilişkin abonelik sözleşmesi / metroeternet sözleşmesi gereğince davalıdan alacağı bulunduğu gerekçesi ile yapmış olduğu ... Abonelik Sözleşmesi ... Merkezi Takip sistemi ... sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile ... Abonelik Sözleşmesi .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2022/382 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır....
