Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 10.10.2006 tarihinde banka havalesi ile 50.000 Euro para gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete11/07/2013 tarihinde ... ile 25.000... (54.975,00 TL) havale ettiğini, havale dekontunun açıklanan bölümünde özel olarak paranın ne maksatla gönderildiğinin de yazılı olduğunu, paranın tavuk bedeli olarak gönderildiğini, davalı şirketin parayı gönderdikten sonra müvekkilini oyaladığını ve tavukları teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak bu açıklama tek başına borç olarak havale edildiğini ispata yetmez. Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Davacının alacağını ispat etmesi gerekir. Çünkü tek başına havale, karine olarak bir borcun ödenmesidir..." şeklindeki gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin çoğunluk görüşü ile de kararın onanmasına karar verilmiştir. Havalenin tanımı Türk Borçlar Kanunu'nun 555. Maddesinde yapılmıştır. Bu tanıma göre: "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir." Yasadaki bu tanımdan, havalenin kural olarak bir borç ödeme vasıtası olduğu anlamı çıkmaz. Havale, bir hukuki işlemdir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 457. Maddesinde daha ileri gidilerek, havalenin bir akit (sözleşme) olduğu kabul edilmiştir. TBK'nun 556/1....

Mahkemece, "...Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesindeki düzenleme uyarınca başlatılan bir takip nedeniyle süresi içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz süresinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur. İİK'nın 67. maddesine göre ise; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmü düzenlenmektedir. Görüldüğü üzere itirazın iptali davası takip talebine itiraz eden alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açılan ve genel hükümlere göre bakılan bir eda davasıdır....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16.02.2024 Mahkememizce yapılan itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. Hesabına 18.000 TL gönderilecekken sehven davalının ... şubesinin .... nolu hesabına para gönderildiğini, davalıdan söz konusu tutarı talep etmelerine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/938 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve davalıya hizmet verdiğini, davalının müvekkil firmaya olan cari hesabını ödemediğini ve müvekkilin davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin ticari defterlerinde davalının müvekkil firmaya 3.172,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu hususun müvekkilin ticari defterlerinde sabit olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri...

İcra Müdürlüğünün 2010/10858 esas sayılı dosyasına konu icra takibi yaptıklarını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava ile diğer davacı ... yönünden aynı alacak iddialarına dayalı olarak yapılan Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/10858 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı taraf ile aralarında yazılı bir karz sözleşmesi bulunmadığını, havale borç ödeme belgesi olup karz akdinin varlığının yasal delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı vekili 26.02.2016 havale tarihli feragat dilekçesi ile dosyada mevcut vekaletnamedeki feragat yetkisine dayanarak, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre davadan feragat kat’i bir hükmün sonuçlarını doğurur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mal satımına ilişkin olarak düzenlenen beş adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile ticari ilişki olduğunu, hesap mutabakatı sağlayamadıklarını, 31.08.2001 tarihli 411 nolu ve 04.12.2001 tarih 625 nolu faturaların müvekkili şirkete intikal etmiş olduğunu, borçlu oldukları 2.879.66 YTL’sinin 1.061 YTL’sini havale yolu ile ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davacının "borç olarak verildi" açıklamasını içerir havale işlemi ile davalıya 01/12/2014 banka dekontuyla 15.000-TL gönderdiği, daha sonra borç olarak verilen bu paranın ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının söz konusu paranın borç olarak değil avans olarak verildiğini ve avans olarak alınan bu para karşılığında faturalı mallar teslim edilerek ödemenin yapıldığını beyan ettiği, TMK.'nun 6.maddesine göre; herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür. Buna göre ispat yükümlülüğü önce davacıdadır....