ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2022/518 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARARYAZ.TRH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının 24/01/2022 tarihinde saat 10:58'de müvekkili banka nezdindeki hesabında .......
Dava, davacı tarafından davalı lehine kredi çekip havale edildiği ve davalı tarafından borcun ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, iddiasında sadece kredi çekip havale ettiğini belirtmesine rağmen havalede buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davacının şikayeti ile davalı aleyhine açılan ceza davasında davalı beyanında, davacıya 35.000,00 TL para verdiğini, 28.000,00 TL'nin ödendiğini ve 7.000,00 TL'nin ise ödenmediğini; icra dosyasındaki beyanında ise gönderilen paranın sattığı araca karşılık olduğunu belirtmiştir. Bu durumda davacı, göndermiş olduğu havalenin davalı adına çekilen krediye ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 234-335 sayılı hükmün davalı vekili tarafından her ne kadar temyiz edilmiş ise de 19.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı ...'nın 19.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, kimlik tespitinin yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv İthalat ve Dağ.AŞ.vek.Av.... vs. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 287/378 sayılı hükmün davalı vek.Av.Yılmaz Erdat tarafından 03.04.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vek.Av.Yılmaz Erdat 03.04.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davacı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin 02/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, 02.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davalıların 27.12.2017 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davalılar hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, 27.12.2017 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirdiklerinden, vaki kabul nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.10.2014 gün ve 2014/464 E. - 2014/274 K. sayılı hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 30.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı ... 30.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında..... verilen 02/10/2017 gün ve 2016/401 E. - 2017/648 K. sayılı hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ancak davalının 13/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalının 13/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'un eşi olduğunu, diğer davalının ise çalışanları olduğunu, davalı, eşi Yusuf'un kendisine ait kuyumcu dükkanında diğer davalı ile birlikte çalıştığını, dükkanına mal alınması için davalılardan Yaşar'ın hesabına diğer davalıya verilmesi için havale yoluyla paralar yolladığını, ancak davalıların tarafından yollanan paralar ile mal almadıkları gibi parayı da geri ödemediklerini beyanla havale ile gönderilen miktarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı.... isimli kişiye borcunu ödemek için davalı bankanın ... şubesine havale yapmak için gittiğini, adı geçenin hesap numarasının 7. ve 8. hanesi 26 olması gerekirken havale işlemi sırasında sehven 62 olarak yazıldığını ve paranın alacaklı olmayan dava dışı ... isimli kişinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin bu kişiyle irtibata geçtiğini ve adı geçenin durumu davalı bankaya yazı ile bildirdiğini, ancak davalı bankanın ...'...
