Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/239 esas sayılı dosyasında, ... vekili, davalı banka aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1038 esas sayılı dava dosyasında, davacı banka vekili, asıl davadaki iddialarla davalı ...’ya 118.000 Euro ve 189.980 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yine birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/111 esas sayılı itirazın iptali davasında, davacı ... vekili davalı bankanın takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, hesap sahipleri ... ve ......
İtirazın iptali davasına konu, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/19202 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili 08.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile alacaktan feragat ettiklerini beyan etmiştir. İtirazın iptali davasının açılabilmesinin şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin olması olduğundan, davacı alacaklı vekilinin takibe konu alacaktan feragat etmesinin itirazın iptali davasına etkisinin mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.10.2013 gün ve 2012/393 E. - 2013/332 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla bu defa davalı vekili Av. ...'in temyizden feragate dair dilekçe sunduğu görüldü dosya incelendi: Davalı vekili Av. ...'in temyiz isteminden feragat ettiğine dair, 06.02.2014 havale tarihli dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldı. SONUÇ: Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'in temyizden feragati nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 580/386 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 12.10.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davada, davanın kabulü üzerine verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak 12.10.2010 hakim havale tarihli temyizden feragat dilekçesinin verildiği, kimlik tespitinin yapıldığı ve feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizinin feragatı sebebiyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 08/07/2008 No : 678/536 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 29.12.2006 tarihinde 10.000 Euro para havale ettiğini, davalının 07.02.2007 tarihinde 2.000 Euro eksik olarak 8.000 Euro iade ettiğini, eksik havale edilen miktarın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ı vekil tayin ettiği, dolayısıyla vekaletnamelerin HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce düzenlendiği, ... tarafından kamulaştırma bedellerini kendi hesabına havale etmeye vekil tayin edilen ...'a davacıya ait kamulaştırma bedelinin ödendiği, bu durumda ahzu kabz yetkisi bulunmayan sadece kamulaştırma bedellerini ...'ın banka hesabına havale yetkisi içeren vekaletnameye dayalı olarak ...'a ödeme yapılmasının davalı bankanın kusurunu oluşturacağı ve bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, itirazın 13.679,78 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden (19.04.2012) itibaren reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ödünç olarak verildiği iddia edilen paranın geri alınması amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının kendisinden borç istemesi üzerine, davalıya borç olarak vermek üzere bankadan kredi çektiğini ve bankaya verdiği talimatla, davalının, 29.254,00 TL parayı bankadan çektiğini ancak daha sonra geri ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Adana 1. İcra Dairesi'nin 2018/13682 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine, itirazın iptali amacıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise, davacı tarafından kendisine verilen paranın, daha önce davacıya vermiş olduğu borç nedeniyle yapılan ödeme olduğunu iddia etmiştir. "Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, davalı banka personelinin davacı adına kredi çekip kullandığı kredinin haksız şekilde tahsil edildiği iddiasına dayanan fazladan ödenen tutarın tahsili talebi ile yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Bankası ... Şubesine ait 22.07.2005 ve 12.08.2005 işlem tarihli iki adet dekontla davalıya 20.000 ... havale edilerek davalı tarafından tahsil edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/12486 esas Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
