"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 11.6.2002 tarihinde 1986 model Mercedes marka arabayı 7.600 YTL bedelle haricen satın aldığını, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra ... isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

ÇENÇHARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan satın aldığını, bedel olarak 6.500,00 YTL ödediğini, aracın çenc olduğu anlaşılınca kayıt malikine teslim edildiğini , bu nedenle ödediği bedel için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır....

satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan araç sözleşmeleri incelendiğinde, davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığının anlaşıldığı, davacının ikinci araç için, 6.000 TL ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan, davalılardan... sözleşmelere taraf olmayıp bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmesi resmi şekilde olmayıp, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersizdir. Her iki taraf bu sözleşme uyarınca verdiğini iadeyle yükümlüdür. Davalı borçlular icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde davacı tarafa yapılan ödemeyi kabul etmişler ancak, bedelin davacıya geri ödendiğini ileri sürmüşlerdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24. 12. 2009 No : 21-938 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çimento alım satımı konusunda sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre davalının çimento üreterek satmak taahhüdünde bulunduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında ürün tedariki amacıyla davalıya peşin olarak ödenen 91.000 TL' nin iade edilmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; ifa imkansızlığı nedeniyle davacıya ödenen bedelin iadesine yönelik başvuruda bulunması için ---- tarihinde bildirimde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından ----kararı ile açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. ---- sayılı ilamı ile "geçersiz sözleşmeden ---- uyarınca zaman aşımı süresi TBK'nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık süre sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihte başlar" gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu trafik sigortasız aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanan ve malul kalan 3. kişiye 94.486,00 TL. tazminat ödemesi yaptıklarını, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı yanın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak, ülkemizde yaşanan enflasyonun uzun yıllardan beri yüksek oranda seyretmesi nedeniyle paranın değer kaybı, bununla ters orantılı olarak devamlı düşmekte olduğundan paranın verildiği tarihteki alım gücü ile iade tarihindeki alım gücü çok farklı ve adaleti denkleştirmeyecek oranda azdır. Bu nedenle, hukuken geçersiz sözleşmeler sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca tasviye edilirken, denkleştirici adalet kuralı gözardı edilmemelidir. Ancak, burada denkleştirme yapılırken iade alacaklısının geçersiz sözleşmenin ifa edilmeyeceğini öğrendiği tarihe göre iade kapsamı belirlenmelidir. Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış ortalamaları gözönünde tutulmalıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2008 NUMARASI : 2008/237-2008/250 Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin 22/20/2008 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu, hükmün bedelin tahsiline yönelik kurulduğu ve hükmü bedele yönelik olarak davalının temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....