UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans iddiasına konu çekler nedeniyle fazladan yapılan ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi uyarınca avans ödemesi olarak yapıldığı ileri sürelen ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca dava konusu çeklerin avans olarak satım sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği, ancak davalı tarafından mal teslim edilmediği iddia edilmiş, davalı tarafından iş bu dava dosyası kapsamında cevap verilmemiştir. Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyle verilir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan araç sözleşmeleri incelendiğinde, davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığının anlaşıldığı, davacının ikinci araç için, 6.000 TL ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan, davalılardan... sözleşmelere taraf olmayıp bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmesi resmi şekilde olmayıp, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersizdir. Her iki taraf bu sözleşme uyarınca verdiğini iadeyle yükümlüdür. Davalı borçlular icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde davacı tarafa yapılan ödemeyi kabul etmişler ancak, bedelin davacıya geri ödendiğini ileri sürmüşlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2008 NUMARASI : 2008/237-2008/250 Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin 22/20/2008 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; terditli olarak açılan dava konusu hissenin dava tarihindeki değerine yönelik alacak talebinin reddine, harici satıştan kaynaklanan ödenen bedelin güncellenmiş değerine yönelik alacak talebinin kabulü ile, 41.810,81 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... ... ... ... ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ... .... .... .... .... ... ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalılardan ... ...., murisin okur yazar olmadığı ve davaya konu sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını iddia etmiş ise de mahkemece bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2017/479 ESAS - 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacının satım bedeli olarak tanzim ederek davalıya teslim ettiği 24/03/2017 tarih ve 5616 numaralı 106.200,00 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL tutarının ödenmediğini, alacağın tahsili için Konya 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24. 12. 2009 No : 21-938 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çimento alım satımı konusunda sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre davalının çimento üreterek satmak taahhüdünde bulunduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında ürün tedariki amacıyla davalıya peşin olarak ödenen 91.000 TL' nin iade edilmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, mesken niteliğinde taşınmazın harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlenen gerekçelerle 59.900,00- TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10079 Esas sayılı takip dosyasın incelemesinde; alacaklısının T1 borçlusunun Amiral İnş... A.Ş., borcunun 01/12/2015 tarihli kati satış sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklı alacaklar açıklaması ile 316.850.00 TL asıl alacak 33.068.21 TL işlemiş faiz 349.918,21- TL alacağın tahsili talebiyle 22/11/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 14/12/2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'la birlikte davalıların 25.8.2003 tarihli harici sözleşmede belirtilen tapulu taşınmazlarını 3.100.000.000.000 TL. bedelle satın aldıklarını, 200.000.000.000 TL peşin ödeme yaptıklarını, ancak tarafların satıştan caymaları nedeniyle tapuda devir yapılmadığını, dava dışı ...'...
