"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 01.01.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini, 08.05.2014 tarihinde cayma hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak sonuç alamadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı finansal kiralama sözleşmesine konu malın teslim edilmemesi nedeniyle makine bedeli ve faizi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; "Davalı finansal kiralama şirketi malın satıcısı olmayıp davacının geç teslim nedeniyle bedel iadesine yönelik satım sözleşmesine dayalı talep makine bedelini ödeyen ve makinenin mülkiyetini de elinde bulunduran davalı finansal kiralama şirketine karşı yukarıda yer alan sözleşme maddesi de dikkate alınarak davalıya karşı yöneltilemeyeceğinden, davalının işbu itirazın iptali davasında davalı sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle de iş bu davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine." karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı vekili tarafından geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesi uyarınca davalı hakkında takibe girişildiği, borçlunun itiraz ettiği belirtilerek; itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı; hem icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine husumete itiraz etmiş ve esas yönünden de bu davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından takibin yapıldığı İzmir İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının adresi Torbalı olup, takip İzmir 9. İcra'da yapılmıştır. İcra dosyasında da yetki itirazı vardır. İhtilaf geçersiz adi yazılı alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. (adi yazılı) davacı MHP İl Başkanlığı adına sözleşmenin imzalandığını belirtmiş ise de; sözleşmede davacının ismi ve imzası yoktur, bu sözleşmeye dayanamaz....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz harici satım sözleşmesi nedeniyle alacağa dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....
Davalı, kendi adına ve hissedar olan dava dışı kardeşleri adına 4 nolu daireyi 29.4.2009 tarihli harici sözleşme ile 200.000 TL'ye satmış, tapuda devir yapılmıştır. Davacı toplam 121.000 TL ödediği halde, davalının kardeşlerine hisselerini ödememesi nedeniyle tapuyu alabilmek için, bu kardeşlere ayrıca ödemeler yaptığını belirterek, davalıya yaptığı fazla ödeme nedeniyle itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı bu parayı kendisi ve kardeşleri adına aldığını kabul etmekle birlikte kendisininde 5000 TL fazla para kaldığını bildirdiği için, mahkemece, 5000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında verdiği 3.12.2009 tarihli dilekçe ile davalıya ödediği 121.000 dışında davalının kardeşlerine yaptığı 2010/14868 2011/9663 ödemeleri belirterek, 200.000 TL satış bedeline karşılık toplam 256.000 TL ödediğini ileri sürmüştür....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, mesken niteliğinde taşınmazın harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlenen gerekçelerle 59.900,00- TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10079 Esas sayılı takip dosyasın incelemesinde; alacaklısının T1 borçlusunun Amiral İnş... A.Ş., borcunun 01/12/2015 tarihli kati satış sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklı alacaklar açıklaması ile 316.850.00 TL asıl alacak 33.068.21 TL işlemiş faiz 349.918,21- TL alacağın tahsili talebiyle 22/11/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 14/12/2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 124.800TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline, 15/12/2014 tarihli " Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun ve bu nedenle bu sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının ve sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 61 adet 525.500TL bedelli senedin geçersizliğinin ve bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmi;, karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, harici satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdatı, sözleşme gereği verilen senetlerin iptali ve sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı ve dava dışı ... İnş. San. Tic....
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
