"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin 04.03.1993 tarihinde 91 parsel sayılı 377 m2’lik arsayı 5.000,00 TL’ye harici gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini nakden ödediğini, satın aldığı tarihten itibaren de nizasız ve fasılasız olarak kullandığını belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talepleri kabul görmez ise denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedel yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile taleplerini 42.423,76 TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalının İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının sahibi olduğu işletme üzerinden gönderilen teklif niteliğindeki proforma fatura nedeniyle davalının banka hesabına davaya konu edilen miktarın gönderildiğini, ancak satım ilişkisine konu ürünlerin teslim edilmediğini, mevcut delil durumu itibariyle alacağın sabit olduğunu ve ihtiyati haciz için aranan koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi gereği teslimi gerçekleşmeyen ürünler sebebiyle ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir....
Davalı vekili, gönderilen emtiayı alıcının teslim almaması nedeniyle .... taşıttırıldığını, bu durumda ihracatın gerçekleşmediğini, .... makamlarına ödenen verginin bu nedenle geri alınabileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın .... girişte ödenen KDV ve gümrük ardiye bedeli olduğu, malın İspanyadaki şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle İspanya bakımından millileşmediği, bu nedenle KDV için ödenen bedelin .......
Dosya içerisinde bulunan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/29 Esas 2008/523 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden, davacısının ... , davalısının ... olduğu, dava konusu taşınmazın 22.02.1992 tarihinde yapılan taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi gereği davacı tarafından satın alındığı, davalı tarafından tapusunun verilmemesi nedeniyle, mahkemece saptanacak arsa değerinin güncel rayiçlerinin tespiti ile bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 24.162,71 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 09.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının dosyaya sunmuş olduğu, 02.01.1991 tarihli harici satım sözleşmesi örneğine göre dava konusu taşınmazı satanın ... , alıcının ..., olduğu, satım bedelinin 50.000.000 TL (eski) olduğu, şahit olarak ... ve ...'nin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve yerel mahkemenin 2006/29 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan, davacı ile dava dışı ......
Asıl davada; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazla ilgili ödenen bedelin, taşınmazın devrinin yapılamaması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili; birleşen davada ise; icra takibine konu bonodan dolayı, 42.500 TL borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Taraflar arasında, taşınmazın haricen satıldığına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu satım nedeniyle davacının ödediği miktara ve teminat olarak verilen bonoya ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde; davacının, duruşmadaki beyanında, davalı S.. B..'a toplam 20.000 TL ödediğini beyan ettiği, bu miktardan davalının menfi tespit davasında kabul ettiği 12.500 TL düşülerek, kalan 7500 TL için davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmektedir. Oysa, menfi tespit davasına dayanak teşkil eden Bolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3733 Esas sayılı takip dosyasında; Borçlu S.. B..'...
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.213,51-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 18/02/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2020 tarihine borca itiraz ettiği, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından bahisle yetki itirazında bulunduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde, yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmiş olması, HMK'nın 114/2....
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.213,51-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 18/02/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2020 tarihine borca itiraz ettiği, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından bahisle yetki itirazında bulunduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde, yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmiş olması, HMK'nın 114/2....
satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir....
