"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.08.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan bir bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmenin 11.1 maddesine göre konutun en geç 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak geç teslim edildiğini bu nedenle gecikilen her ay için 1.500 TL olmak üzere hesaplanan kira kaybı alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/372 ESAS - 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan güneş enerjisi panel işinde kullanılan hücre diye tabir edilen malzemeleri satın aldığını, davalıya söz konusu malzemelerin bedeli olarak 08/11/2018 tarihinde 60.000,00 TL ve 7.500,00 TL, 23/11/2018 tarihinde 61.000,00 TL ödediğini, sonrasında söz konusu malların hırsızlık malı olduğunun anlaşılması üzerine yürütülen savcılık soruşturması kapsamında dava harici şahsa teslim ettiğini ileri sürerek, ödenen 128.500,00 TL bedelin istirdadı için başlatılan Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2727 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini...

Ancak, ülkemizde yaşanan enflasyonun uzun yıllardan beri yüksek oranda seyretmesi nedeniyle paranın değer kaybı, bununla ters orantılı olarak devamlı düşmekte olduğundan paranın verildiği tarihteki alım gücü ile iade tarihindeki alım gücü çok farklı ve adaleti denkleştirmeyecek oranda azdır. Bu nedenle, hukuken geçersiz sözleşmeler sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca tasviye edilirken, denkleştirici adalet kuralı gözardı edilmemelidir. Ancak, burada denkleştirme yapılırken iade alacaklısının geçersiz sözleşmenin ifa edilmeyeceğini öğrendiği tarihe göre iade kapsamı belirlenmelidir. Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış ortalamaları gözönünde tutulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 11.6.2002 tarihinde 1986 model Mercedes marka arabayı 7.600 YTL bedelle haricen satın aldığını, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra ... isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı vekili sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı tarafından ödenmediğini iddia ederek, davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı taraflar arasında yapılan alım satım sözleşmesi ile ilgili yazılı belge sunmuş, yazılı belgeyi aksinin ispatı ise yazılı belge ile yapılması gerektiğinden davalının davacıya yapmış olduğu yemin teklifi reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. -Davacının davasının kabulü ile; -Evin satın alınması esnasında ödenen bedelin dava tarihine uyarlanarak tespit edilen kısmı olan 19.118,54 TL ile evde yapılan tadilatların bedeli olan 26.565,37 TL nin toplamı olan 45.683,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, inkar tazminatı, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'a kendisinin hissedarı olduğu taşınmazdaki hissesini sattığını satım bedeline karşılık davalılarla yaptığı sözleşme gereğince, Suzan'ın yaptığı binadan bir dairenin kendisine verilmesi gerekirken verilmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olan toplam 11.400 YTL'nin tahsili için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı ......

Davalı, bahsi geçen 35.000.TL bedelli senet üzerinde teminata ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, bu senedin kambiyo senedi vasfında olup kayıtsız ve şartsız ödeme vaadini içerdiğini, bu senedin satım sözleşmesi dışında murise verilen borç para karşılığında alındığı ancak daha sonra taşınmaz bedeline mahsup edilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, diğer 100.000. TL bedelli senedin ise satım sözleşmesi nedeniyle muris-borçluya yapılan ödeme karşılığında alındığını, ancak murisin tahsil ettiği 100.000.-TL ye rağmen taşınmaz mülkiyetini devretmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satımına dair sözleşmenin haricen yapılması nedeniyle geçersiz bulunduğu, geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade borcu bulunduğu, davalının sözleşme sırasında adına kayıtlı bulunmayan taşınmazı satması nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihte ifasının imkansız olup ödenen satış bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden bulunacak YTL cinsinden yasal faiziyle iadesi gerekeceğinden bahisle 815,36 YTL’nin 17.6.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/5348-8395 1-Taraflar arasında düzenlenen 17.6.1997 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki sözleşmede satış bedeli açıkça 9.715 DM olarak kararlaştırılmış olup davacı dava dilekçesinde öncelikle alacağının DM olarak tahsilini istemiştir....

ÇENÇHARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan satın aldığını, bedel olarak 6.500,00 YTL ödediğini, aracın çenc olduğu anlaşılınca kayıt malikine teslim edildiğini , bu nedenle ödediği bedel için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır....

Asıl dava; taraflar arasında yapılmış Mal Alım Sözleşmesi gereğince davacı tarafça üretimi yapılıp davalıya satılan ve davalı tarafça teslim alınmadığı iddia olunan ürünlerden, bedelleri ödenmeyen kısmın bedellerinin davalıdan tahsili ile üretilen ürünlerin davalı tarafından teslim alınması istemine; Birleşen dava; taraflar arasında yapılmış aynı sözleşme gereğince teslim edilmeyen ürünler için peşin ödenen bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üretimi yapılan 125.000 adet ürünlerden 25.020 adedinin bedelinin ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini ve ürünlerin teslim alınmadığını ileri sürmüş; birleşen davada davacı taraf ise, sözleşmede teslim adresinin belirtilmesine rağmen davalıya bedelleri peşin ödenen ürünlerin teslim edilmediği gibi, sözleşmeden dönülmesine karşın peşin ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürmüştür....