"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/941 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 YAZIM TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı firmanın 6.000.000 adet siyah maske üretip müvekkili şirkete teslim edeceği, müvekkili şirketinde 300.000,00-TL ön avans olarak ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin 300.000,00-TL ön avans bedelini davalının hesabına gönderdiğini ancak davalı şirketin maske üretim işini ifa etmeyerek müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslim etmediğini, Bakırköy ......

a devredilen araçla harici satım sözleşmesine konu araç arasında tanık anlatımlarıyla bağlantı kurulduğunu, davalının, borcunu ödediğini kesin delillerle ispatlayamadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesiyle satıldığı iddia olunan aracın satış bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Araçların satış, devir ve tescili ile bu işlemlerle ilgili yetki ve sorumluluk" başlıklı 20 nci maddesi, 2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK. 3....

nin C.Savcılığına vermiş olduğu dilekçede emlakçı olan diğer davalılarla taşınmazın satışı konusunda anlaştığını kabul ettiği, bu bağlamda geçersiz sözleşme nedeniyle davalı ...'nin aldığı 39.400 davacıya iadesi gerektiği, cezai şart yönünden ise sözleşmeye göre davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden 2010/16672-12074 davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.11.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir....

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik açılmış,daha sonra davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000 TL olarak ödendiği bildirilen harici taşınmaz satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren güncellenmiş bedeli tespit edilerek belirlenecek bedelin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hususunda belirsiz alacak davası şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirmiş,itirazın iptali davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Dava ıslah edilmiş şekli ile belirsiz alacak davasına dönüştürülmüştür. Mahkeme bilirkişiden davacının ödediği bedelin ödem tarihinden dava tarihine kadar sürede güncellenmiş bedelinin hesaplanmasına dair rapor almış,alınan raporda dava konusu 50.000,00- TL nin 11.08/2017 tarihinden 25/01/2018 tarihine kadar geçen sürede ulaştığı değer denkleştirici adalet ilkesine göre 53.850- TL olduğu bildirilmiştir....

Mahkemece, bononun mücerret borç ikrarı içeren bir belge olması ve ... satım sözleşmesi ile bağlantısının davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/592 E ve 2008/857 K sayılı dosyasında davacı yan tarafından açılan itirazın iptali davasında ... Oto Satım Sözleşmesi uyarınca davacının davalıya verdiği Şahin marka araç bedeli 4.250 TL ile 750 TL’nin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş olup, aynı davada davalı vekili tarafından bu davadaki menfi tespit davasına konu bononun bulunamadığı belirtilmiş ise de sonradan icra takibine konulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca yine aynı taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiye istinaden ...’ın Mustafa Ataç hakkında araç kullanım bedelinin tahsili istemi ile açılan Antalya 3....

Davacı vekili, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak belirlenen cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin harici bir sözleşme olması nedeniyle harici sözleşmeye dayalı taraflar ancak verdiklerinin iadesini talep edebilir. Bu nedenle cezai şart bedelin yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine yönelik olarak kurulan mahkeme hükmü yerindedir. Davalı vekili ise, kapora bedelinin davacı tarafından istenmediğini, bu nedenle mahkemenin iade yönünde karar vermesinin yerinde olmadığını iddia etmiş ise de, dayanak icra dosyasında ve sözleşmede kapora bedelinin icra takibine ve davaya konu edildiği açıktır. Bu bedelin davalı tarafından alındığı da beyanlar ile sabittir. Bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir. Hüküm altına alınan kapora bedelinin likit ve belirlenebilir olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir....

e taşınması için dava dışı şirketle müvekkilinin anlaştığını, müvekkili tarafından bu anlaşma kapsamında taşımanın davalılara yaptırıldığını, taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle taşınanın hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle dava dışı şirkete 65.739,23 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; çıkan yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, aracı da diğer davalıdan haricen devraldığını, diğer davalının bu taşımada bir iştirakinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracı haricen devrettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... aracın haricen ...'a satıldığını beyan etmiş ise de harici satım sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, ...'...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan havalenin sözleşme kapsamında satılan daire bedellerine ilişkin olduğunun sabit olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme uyarınca Türk Lirası üzerinden talepte bulunabileceğini, davacının sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

a satımının kararlaştırıldığını, taşınmaz satım bedelinin ... tarafından ödendiğini, 11/12/2009 tarihinde ...ile davacı ... arasında tanzim edilen devir sözleşmesi ile 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca alıcı ... ait tüm hak ve alacakların kendisine devredildiğini, 11/12/2009 tarihinde satıma konu taşınmazın kat irtifak kayıtlı tapu devrinin davalı ... tarafından adına gerçekleştirildiğini, ancak 27/05/2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin 11. maddesine göre satıcı tarafından tapu devrinden sonrasını da kapsayacak şekilde ve engeç 2007 yılı sonuna kadar alınması taahhüt edilmiş olan taşınmaza ait yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle noterden gönderdiği ihtarname ile tek taraflı olarak 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafa ödenmiş olan 66.990 Euro ile %10 cezai şartın geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ......