HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümü alacağın temliki hükümlerine göre devralan davalının bu bağımsız bölüm üzerindeki haklarını davacıya devir- temlik etmesi nedeniyle satım bedeli olarak verilen bononun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve nakit ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.6.1998 tarihinde davalı adına kayıtlı aracı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını,2 695 750 000 TL ödeme yaptığını ancak aracın devrinin yapılmadığını ve hile ile aracın elinden çıktığını ileri sürerek ödediği bedelin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı, satımı şirketi temsilen yaptığını, verdiği çeklerin karşılığı çıkmadığından ancak icra takibi ile tahsilat yapabildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satışın haricen yapıldığına ve aracın iade edildiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten daire satın aldığını, ancak şirketin sitenin vaziyet planı ve projesini değiştirmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
, ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalılardan harici alım satım ile aldığı otoyu hacizli olması nedeniyle iade etmek istediğini ancak davalılardan aracı geri almayıp, plakasını söküp alarak kendisini mağdur ettiklerini iddia ederek araç bedeline karşılık verdiği 25.12.2005 vade tarihli 5.000 YTL ‘lik senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, 19.09.2005 tarihinde davacının arabayı kendilerinden satın alıp, dava konusu senedi verdiğini, senet bedelinin ödenmediğini, aracın davacının borcu nedeniyle haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/46 ESAS-2019/269 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde 2....
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenen bedelin cayma tazminatı niteliğinde olduğu, davacının iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının, satış işleminin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu defa Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/745 Esas (bozma öncesi 2011/549 E.) sayılı dosyası ile harici satım sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili için açılan dava sonucu, ödenen bedelin dava tarihi olan 2011 yılına uyarlanması sonucu 78.670,00- TL'nın davacılardan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verildiğini, davacıların halen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca müvekkilinin satış bedeli ödeninceye kadar taşınmazları elinde bulundurma noktasında hapis hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazları fuzuli işgal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ödenen satım bedeli belirlenerek, aracın iadesi ... ile bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait Feke İlçesi Kırıkkuşağı köyündeki 4.000 m2 ve 5000 m2lik taşınmazlarının 15.3.1998 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olarak 250 Tl.yi peşin ödediğini, taşınmazların tapusunun tarafına devir edilmediği gibi ödediği bedelinde iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itiarızında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
